Anuncio

Cómo un YouTuber antiinmigrante convirtió una leve multa en un juicio penal federal

Gary Gileno is shown outside the federal courthouse on Friday before his trial. Gileno was fighting a $280 citation for failing to comply with orders while trying to bring a video camera into a L.A. County Sheriff oversight meeting in 2017.
(Kent Nishimura / Los Angeles Times)
Share

Comenzó como una multa de $ 280 por usar una cámara de video en un juzgado.

Pero para Gary Gileno, lo que estaba en juego era mucho más que los doscientos dólares que le dijeron que pagara.

Un abogado del activista antiinmigrante y prolífico YouTuber dijo el viernes a un juez que el juicio de cuatro horas sobre la multa consistía en evitar el abuso de poder por parte del gobierno, proteger los derechos de los periodistas y garantizar que los ciudadanos puedan responsabilizar a los funcionarios públicos.

“Si es condenado limitara la libertad de expresión, afectará al periodismo, y le dirá a los ciudadanos que el gobierno federal es una superpotencia que puede hacer lo que quiera”, dijo el abogado William Becker. “Esto no tiene precedentes. Esto es un estado policial”.

Anuncio

Un fiscal federal desestimó la retórica, argumentando que el cargo de delito menor Clase C era simplemente por la negativa de Gileno a seguir las órdenes de un oficial de seguridad.

La inusual batalla legal se produjo después de que Gileno, de 32 años, intentó introducir una cámara de video a una reunión de la Comisión de Supervisión Civil del Sheriff del Condado de Los Ángeles el año pasado. La ley de California permite específicamente al público usar dispositivos de grabación en dichas reuniones, pero la reunión de la comisión en agosto se llevó a cabo en un tribunal federal de apelaciones donde el rodaje está prohibido.

La comisión, un panel civil creado para monitorear el Departamento del Sheriff y escuchar las preocupaciones públicas sobre la agencia, se había estado reuniendo en diferentes lugares del condado desde enero de 2017. Esta fue la primera vez que los comisionados se encontraron en el Edificio del Noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones en Pasadena.

Cuando Gileno ingresó al juzgado, los agentes del Sheriff. le dijeron que tenía que dejar su cámara en su automóvil. Gileno insistió en que tenía el derecho de registrar la reunión bajo la Primera Enmienda y la ley de reuniones abiertas del estado, conocida como la Ley Brown, y comenzó a filmar a los oficiales.

Los agentes respondieron esposándolo y deteniéndolo durante aproximadamente una hora.

Después de citar a Gileno, Robert C. Bonner, un ex juez federal que preside la comisión, le dijo a The Times que no estaba al tanto de ciertas disposiciones de la ley de reuniones abiertas del estado y confió en los abogados del condado para obtener asesoramiento legal.

En lugar de pagar la multa, Gileno optó por llevar su caso a juicio, enfrentando una multa de hasta $ 10,000 y 30 días en la cárcel si era encontrado culpable.

Gileno, quien comenzó su carrera en YouTube luego de aparecer en la reunión de su consejo local en West Covina, dijo que se ha ganado la vida con su canal en los últimos años. Sus numerosos videos, 3.237, se centran principalmente en denunciar la inmigración ilegal y promover a los partidarios del presidente Trump. Su caso criminal puede haber sido una bendición para su canal: un video reciente sobre su propia acusación fue visto más de 10,000 veces.

El viernes, dos oficiales de seguridad del tribunal que se enfrentaron con Gileno tomaron el estrado y declararon que había carteles publicados claramente diciendo que no se permitía la fotografía en el juzgado. Dijeron que Gileno se puso agresivo y encendió su cámara después de haber sido advertido varias veces de que no estaba permitido.

Testificando en su propia defensa, Gileno dijo que era un periodista ciudadano que ha asistido y filmado reuniones del gobierno local y ayuntamientos legislativos durante unos cinco años.

“Creo en los ciudadanos de Estados Unidos de América, deberían poder controlar al gobierno”, dijo.

En más de 250 otras reuniones públicas a las que asistió, dijo, nunca tuvo problemas para traer su cámara de video. Dijo que el oficial de seguridad de repente “explotó”contra él, y que por eso encendió su cámara, “para documentar lo que sentí en ese momento que era una violación de mis derechos”.

El asistente de la fiscalía, Benedetto Lee Balding dijo que la agresión de Gileno a los oficiales de seguridad que trabajaban en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito no era una cosa menor. Fue Gileno quien agravó la situación al negarse a aceptar las órdenes de los oficiales, dijo.

“Decidió unilateralmente que no tenía que seguir las reglas”, dijo el fiscal.

Becker, quien representa principalmente a conservadores y cristianos en casos de libertad de expresión, trabajó gratis en el caso de Gileno. Argumentó que la corte federal se convirtió esencialmente en un “foro público limitado” cuando acogió la reunión de la comisión, en la que se le debería haber permitido a Gileno filmar según la ley estatal.

El juez magistrado Jean P. Rosenbluth dijo que podía entender por qué Gileno estaba enojado y frustrado dada su experiencia previa en filmar las reuniones, pero dijo que eso no excusaba su incumplimiento de las órdenes. La seguridad en el tribunal de apelaciones, donde los jueces podrían ser filmados sin su conocimiento, es una preocupación seria, dijo el juez.

Rosenbluth, declaró culpable a Gileno.

El fiscal recomendó que Gileno pagara solo $ 35 en honorarios de la corte. Rosenbluth dijo, sin embargo, que sentía la necesidad de “que hubiera alguna consecuencia por sus actos” y le ordenó a Gileno que pagar una multa de $ 50, con lo que su sanción total será de $ 85.

Gileno dijo que estaba “indignado” y “asombrado”. Después del veredicto, se dirigió a nueve simpatizantes que se encontraban en la audiencia, incluido un hombre con un sombrero rojo que decía “Make California Great Again”, y exclamó: “¡Nunca me leyeron mis derechos!”

Su abogado dijo que considerarían seriamente una apelación y posiblemente una demanda civil contra el gobierno.

“Lo que el juez acaba de decir es que si un ayuntamiento puede mudarse a un edificio federal, pueden mantener la reunión en secreto”, dijo Gileno. “Eso es groseramente ilegal”.

Anuncio