¿Deberían ser requeridos los psicoterapeutas de reportar a los pacientes que miran pornografía infantil?
Durante años, la ley de California exigió a los psicoterapeutas que informaran a cualquier paciente que admitiera haber desarrollado, duplicado, impreso o intercambiado material que representara un acto obsceno que involucrara a un niño.
Los terapeutas aceptaron ese requisito. Consideraron que era una obligación denunciar a los productores y distribuidores de pornografía infantil.
Pero cuando la Legislatura modificó la ley en 2014 para reflejar la nueva tecnología, muchos terapeutas se negaron, quejándose de que la nueva redacción requería que informaran sobre los pacientes que no representaban una amenaza para los demás.
La enmienda requiere que los terapeutas le digan a la policía sobre los pacientes que han admitido la transmisión o descarga de material sexualmente explícito que involucra a menores.
Eso significa que debe denunciarse el delito de mirar pornografía infantil en línea. No informar puede resultar en una multa criminal contra el terapeuta y la revocación de su licencia.
La Corte Suprema de California pronto decidirá si revive un desafío a la ley presentado por terapeutas que tratan a las personas por compulsiones sexuales. En lugar de ayudar a los niños, argumentan los terapeutas, el nuevo requisito de presentación de informes desalentará a la gente a buscar ayuda para las adicciones a la pornografía y otras tendencias sexuales.
Fiscales que defienden el requisito contra atacan diciendo que los niños son explotados cada vez que alguien mira imágenes obscenas de ellos. Afirman que la necesidad de proteger a los menores supera las preocupaciones de privacidad de los pacientes.
Don L. Mathews, uno de los psicoterapeutas que desafía la ley, dijo que ahora debe informar a los nuevos pacientes que tendrán que hablar en código si su problema involucra pornografía y menores.
“Usted debe decir: ‘He estado mirando fotos que me molestan y quiero trabajar en ello’”, manifestó Mathews.
Dos tribunales inferiores rechazaron la demanda de los terapeutas.
Ver pornografía infantil “es reprensible, vergonzoso y aborrecido por cualquier estándar decente y normal de la sociedad”, escribió un tribunal de apelaciones del estado con sede en Los Ángeles al confirmar la desestimación de la demanda.
Mathews admitió: “Esta es una causa terriblemente impopular”.
Los terapeutas han estado obligados durante mucho tiempo a informar sobre los pacientes que presentan una amenaza para sí mismos o para otros, un requisito que los opositores no disputan.
Pero señalan una investigación que sugiere que la mayoría de las personas que han visto pornografía infantil es poco probable que tengan contacto sexual con niños, y se niegan a informar sobre un paciente que no creen que sea un peligro.
Sharon O’Hara, una terapeuta del condado de Los Ángeles que comenzó su carrera en el tratamiento de sobrevivientes de violación, dijo que las personas “con verdaderas adicciones a la pornografía tienden a mirar todo”.
“Están buscando intensidad”, señaló. “Es la intensidad y el valor del shock” lo que buscan.
Los comparó con personas que juegan videojuegos violentos pero que carecen de propensión a la violencia en la vida real.
Ira Ellman, uno de varios académicos que se unió a un informe de un amigo de la corte en el caso, dijo que la ley estatal se basa en conceptos erróneos.
“La mitad de las personas que molestan a los niños no dan positivo por pedofilia, y muchos individuos que sí dan positivo por pedofilia tienen casi cero riesgo de abusar sexualmente de un niño”, dijo Ellman, un profesor jubilado de derecho y psicología de la Universidad del Estado de Arizona y ahora experto en el Centro de Estudios de Derecho y Sociedad de la Universidad de California en Berkeley.
Los académicos citan un estudio del gobierno federal que siguió a hombres cuyo único delito sexual fue ver pornografía infantil y descubrieron que el 96.4% no cometió ningún delito sexual por contacto durante un período de seguimiento de 8 años y medio. Una investigación de 2010 encontró que “los delincuentes en línea rara vez cometen delitos sexuales de contacto”.
Posiblemente la terapia no pueda cambiar el interés sexual de una persona en menores, dijo Ellman, pero puede ayudar a alguien a controlar los impulsos y evitar actos criminales.
Es probable que los individuos que molestan a los niños tengan rasgos de personalidad antisocial, incluida la falta de empatía, dijeron los académicos, y los terapeutas pueden identificarlos.
“No estoy sugiriendo que no hay nada de malo en mirar fotos de niños”, señaló Ellman. “Obviamente, la creación de una imagen así requiere un horrible abuso de un niño. Todos están de acuerdo en que es algo terrible”.
La Asociación Médica de California, que formó parte en el caso de los terapeutas como amigos de la corte, criticó las decisiones de las cortes inferiores, pero argumentó que había muy poca evidencia para decidir si el requisito de presentación de informes debería ser revocado.
Curtis A. Cole, quien representó a la asociación médica y otros grupos, dijo que el tribunal no debe hacer una política amplia hasta que se determinen todos los hechos en un juicio, incluso si la terapia realmente funciona.
Los terapeutas “están diciendo, confíen en nosotros”, dijo Cole en una entrevista. “Mi respuesta es, espero que tengan razón, amigos, pero muéstrenmelo. Quiero ver algunos artículos revisados por sus colegas”.
Durante una audiencia en la Corte Suprema de California en octubre, la Presidenta del Tribunal Supremo, Tani Cantil-Sakauye, dijo que técnicamente la Ley de denuncia de abuso y negligencia infantil no ha cambiado. Descargar algo en Internet es hacer una copia del mismo, lo que hace necesario informar antes.
Mark S. Hardiman, un abogado que representa a los terapeutas, no estuvo de acuerdo y dijo a la corte que el cambio equivalía a “una expansión involuntaria de la ley”.
Indicó que la nueva redacción importaba porque requería que los terapeutas informaran sobre los pacientes que admitieron haber visto imágenes sexuales de menores, incluidos los adolescentes que veían imágenes de personas de su edad.
Los terapeutas no están obligados a informar otra conducta ilegal que los pacientes puedan divulgar.
Varios jueces sugirieron en la audiencia que se necesitaba más información para determinar si se debía cumplir con el requisito estatal. La demanda fue desestimada en una moción previa al juicio antes de que se pudieran tomar pruebas. Ambas partes en el caso dijeron que un juicio era innecesario. Querían una decisión directa sobre la constitucionalidad de la ley.
Hardiman, un ex fiscal federal que ayudó a condenar a un distribuidor de pornografía infantil, calificó el requisito de informar como “mala política” que un día podría llevar a “decirle a los psicoterapeutas que deben revelar otros tipos de comportamiento socialmente repugnante”.
“A veces lo impopular necesita ser defendido”, dijo.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
