Los legisladores están estudiando ‘qué es un juicio político’, ¿Usted lo sabe?

El congresista Ted Lieu (D-Torrance) está escuchando todos los podcast que puede sobre procesos de destitución mientras conduce por su distrito. El congresista Mike Levin (D-San Juan Capistrano) se pone al día con los clips de noticias diarios y mira fragmentos de las audiencias públicas del Comité de Inteligencia en sus vuelos de ida y vuelta desde el sur de California.

El congresista Salud Carbajal (D-Santa Bárbara) examina detenidamente una carpeta blanca con cada fragmento de información de juicio político que su personal puede encontrar. Quiere que la investigación sea categorizada y anotada mientras se prepara para una de las decisiones más importantes de su vida, si se destituye al presidente Trump.

“Estoy tratando de devorar todo lo que puedo dentro del limitado tiempo libre que tengo”, dijo Carbajal. “Intento ser lo más minucioso y educado posible, porque es un problema importante”.

La investigación del Congreso sobre las acciones de Trump hacia Ucrania y si justifican su destitución se está moviendo rápidamente a una nueva fase esta semana a medida que la tarea se traslada al Comité Judicial de la Cámara. Ese panel está programado para iniciar procedimientos formales de juicio político el miércoles con una audiencia con expertos en derecho constitucional diseñados para educar a los miembros sobre qué es exactamente el juicio político y qué acciones de un presidente merecen ese castigo.

La audiencia proporciona un reconocimiento tácito de que muchas personas, incluso miembros del Congreso, pueden no comprender completamente lo que es la acusación. Entonces, antes de que comiencen los próximos pasos, revisemos.

¿Quiénes instruirán a los miembros del Comité Judicial de la Cámara?

El comité está trayendo a cuatro expertos, Noah Feldman, un profesor de Derecho de Harvard; Pamela Karlan, profesora de derecho de Stanford; Jonathan Turley de la facultad de derecho de la Universidad George Washington y Michael Gerhardt, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte.

Feldman ha argumentado que un crimen real no es necesario para acusar a un presidente y ha escrito en columnas de opinión que los demócratas tienen motivos legítimos para inculpar a Trump porque ha abusado del poder de su cargo.

Karlan es una ex funcionaria del Departamento de Justicia de la administración de Obama que no se ha pronunciado sobre los procedimientos de juicio político. Es bien conocida en los círculos legales por su trabajo de derechos de voto y procesos políticos y ha presentado varios casos ante la Corte Suprema. Karlan era asistente legal del juez Harry Blackmun.

Gerhardt, un ex funcionario de la campaña de Al Gore, hizo una presentación similar ante el Congreso cuando el Comité Judicial estaba considerando destituir a Clinton. Su libro “Impeachment: What Everyone Needs to Know” se describe a sí mismo como un “manual básico no partidista para cualquiera que esté ansioso por aprender sobre los orígenes, prácticas, limitaciones y alternativas de la destitución”.

Turley, el único experto llamado por los republicanos, ha escrito extensamente sobre Trump y el juicio político y ha criticado a los demócratas por moverse demasiado rápido y centrarse excesivamente en el proceso de juicio político.

Aunque los paneles de comité en el Congreso normalmente cuentan con más testigos convocados por el partido mayoritario que por la minoría, los republicanos dicen que están molestos porque se les permitió llamar a un solo experto. En una carta el lunes, el congresista Doug Collins (republicano de Georgia) le pidió al presidente del Comité Judicial, el congresista Jerrold Nadler (D-N.Y.) que ampliara el panel y dejara que el partido minoritario llamara al mismo número de testigos que los demócratas. Señaló que 19 académicos con una variedad de opiniones fueron llamados para educar a los miembros durante el juicio político de Clinton. Nadler no ha respondido.

¿Qué dirán ellos?

Nadler dijo en un comunicado anunciando la audiencia que su objetivo es “explorar el marco establecido para responder a las acusaciones serias de mala conducta como las del presidente Trump”.

Se espera que se hable mucho sobre lo que pretendían los redactores de la Constitución cuando crearon un juicio político, lo que querían decir con la frase “crímenes y delitos menores”, qué estándares debería usar el Congreso al examinar la evidencia y si las acusaciones contra Trump se elevan al nivel de juicio político.

Por cierto, ¿Por qué el Congreso tiene este poder?

Habiendo desechado una monarquía, a los escritores de la Constitución les preocupaba dar demasiado poder al ejecutivo, el cargo ahora conocido como presidente, y no tener ningún recurso si se abusaba de ese poder. Entonces, al final del Artículo II de la Constitución, que estableció el poder ejecutivo, insertaron 31 palabras que le darían autoridad al poder legislativo para juzgar, condenar y destituir a un presidente, o ciertos otros funcionarios federales, por “traición, soborno u otros delitos menores”.

Los escritores de la Constitución no querían definir estrictamente los altos delitos y faltas, pero dieron amplios ejemplos de lo que debería incluir. Los expertos legales lo describen como un delito contra la confianza pública en general, no necesariamente un delito definido por la ley.

James Madison escribió en 1787 que tenía que haber una manera de defenderse contra la “incapacidad, negligencia o perfidia del jefe ejecutivo” porque el presidente podría “pervertir su administración” o “traicionar su confianza a las potencias extranjeras”. Alexander Hamilton describió el estándar en 1788 como “abuso o violación de alguna confianza pública”.

Los expertos legales también enfatizan que este castigo no estaba destinado a ser utilizado cuando el Congreso no está de acuerdo con las decisiones políticas del presidente. (Es por eso que Pelosi y otros líderes demócratas se han negado a presentar artículos de juicio político contra Trump por políticas que no les gustan, como la detención familiar en la frontera sur).

La acusación es una ‘americanización’ de la ley británica y colonial que permitió al parlamento controlar los delitos políticos que subvirtieron el gobierno o la confianza pública, aunque no los cometidos por la corona. Los estadounidenses redujeron la lista de qué delitos podrían ser imputables y la ampliaron para incluir al jefe de gobierno.

¿La evidencia contra Trump justifica la destitución?

Eso corresponde a los 435 representantes en la Cámara.

Los miembros individuales de la Cámara tienen que decidir si la evidencia reunida aumenta, en su opinión, al nivel de juicio político. La Constitución no establece un patrón de evidencia que deba cumplirse como el estándar de “duda razonable” en el sistema judicial, aunque los expertos legales han sugerido un modelo más cercano a una preponderancia de evidencia, también conocida como causa probable.

Durante las audiencias de juicio político de Clinton, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes se mostró reacio a establecer una carga formal de prueba, enfatizando que tenía “evidencia clara y convincente”, pero que tal hallazgo no era necesario.

Del mismo modo, corresponde a los senadores individuales decidir si la evidencia que presenta el Congreso justifica la destitución del cargo. Aunque el proceso se llama juicio, no es un proceso penal. No hay un estándar específico de evidencia que deba cumplirse como existe en el sistema judicial. Los abogados de los presidentes en casos de juicio político anteriores han argumentado que el modelo “más allá de una duda razonable” utilizado en casos penales también debería ser el patrón adoptado por los senadores; los administradores del Congreso que han presentado casos de juicio político han abogado por un estándar más bajo.

Examen sorpresa. ¿La acusación significa destitución de la oficina?

No (es un error común). Piense en la destitución como algo similar a los cargos presentados contra el presidente. El Senado celebra el juicio y decide si destituirá al presidente.

El Senado nunca ha removido a un presidente. Los presidentes Bill Clinton y Andrew Johnson fueron acusados por el Congreso, pero el Senado no los condenó. Cada uno terminó su mandato.

Con una mayoría republicana, es poco probable que el actual Senado obtenga los dos tercios de los votos necesarios para eliminar a un presidente republicano.

En general, el proceso a menudo no conduce a la destitución de la oficina. La Cámara ha destituido a 19 personas: 15 jueces federales, un senador, un miembro del gabinete y dos presidentes. El Senado ha condenado a sólo ocho de ellos, todos jueces federales.

¿Puede la Corte Suprema revocar al Senado si denuncia o detiene al Congreso sobre el juicio político?

El presidente Trump ha tuiteado varias veces que la Corte Suprema debería intervenir para detener los procedimientos de juicio político, pero los redactores de la Constitución trataron específicamente de evitar que esto suceda. Pusieron el poder de destituir a un presidente únicamente en manos de la legislatura.

La Corte Suprema lo respaldó en 1993 cuando un juez federal de Mississippi impugnó su expulsión. La Constitución hace del juicio político “una rienda en manos del cuerpo legislativo sobre el poder ejecutivo”, dijo el tribunal.

Una advertencia es que los procedimientos del Senado son supervisados por el juez principal. Eso evita que el vicepresidente, que normalmente es el presidente del Senado, supervise un juicio que podría elevarlo a la presidencia.

¿Qué más necesita saber antes de la audiencia?

Podría ser un día largo. El Comité Judicial es uno de los comités más grandes del Congreso, y cada congresista tiene la oportunidad de hacer preguntas.

La resolución que establece las reglas básicas para la acusación le otorga al presidente y a los miembros de mayor rango, o un miembro designado del personal, hasta 45 minutos para hacer preguntas al comienzo de la audiencia. Si normalmente no ve las audiencias de los comités, vale la pena saber que las audiencias de alto perfil, especialmente aquellas con algunos de los miembros más conservadores y liberales del Congreso como este, pueden convertirse rápidamente en discursos y pontificaciones a medida que algunos miembros del comité intentan llamar la atención durante sus cinco minutos de preguntas. Dejar de lado hasta la primera hora y media para realizar preguntas concentradas y directas le permite al presidente establecer el tono para toda la audiencia.

Después de eso, los 41 miembros del comité obtienen sus cinco minutos. Si todos se apegan a ese límite de tiempo (un gran SI), son tres horas y 40 minutos adicionales de preguntas.

Y es sólo el primer día

Aún no se han programado audiencias de juicio político, pero se esperan al menos algunas más.

El comité celebró múltiples audiencias durante seis meses al considerar artículos de juicio político contra Nixon. Tuvo cuatro audiencias en dos días antes de votar sobre los artículos contra Clinton.

El informe del Comité de Inteligencia debe ser presentado y sopesado de alguna manera por el Comité Judicial, probablemente con una presentación de los hechos por medio del asesor del personal del comité que hizo gran parte del interrogatorio de los testigos en ese comité. El Comité Judicial también analizará la refutación de los republicanos.

El Comité Judicial podría llamar a testigos para declarar, y los republicanos en el comité tienen la opción de llamar a testigos u ofrecer evidencia propia, aunque sólo si la mayoría de los miembros del comité están de acuerdo.

Hasta ahora, Trump se ha negado a cooperar con la investigación o permitir que funcionarios de alto rango cumplan con citaciones para rendir testimonio o documentos, y sus abogados rechazaron una invitación para participar en la audiencia del miércoles. Eso podría cambiar, y todavía tienen la capacidad de participar en futuras audiencias e interrogar a los testigos si el presidente cambia de opinión.

Si el Comité Judicial recomienda artículos de juicio político, entonces la Cámara los debatirá y realizará una votación.

La oradora Nancy Pelosi insiste en que no hay un calendario para la destitución, por lo que existe la posibilidad de que esto se prolongue hasta 2020. Sin embargo, se cree que los líderes demócratas quieren que el proceso concluya antes de Navidad, por lo que podría haber un torbellino de dos semanas y media por delante.

Entonces es hora de un juicio en el Senado, que podría durar semanas, pero esa es una historia para otro día.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí