Las esperanzas de una reforma de inmigración se desvanecen al no actuar el Senado

Los líderes del Congreso que querían llegar a un acuerdo sobre la reforma migratoria antes de fin de año vieron frustradas sus esperanzas el jueves.

Los demócratas vieron la sesión del jueves como la última oportunidad de aprobar una legislación significativa antes de perder su mayoría en la Cámara. Esperaban incluir reformas migratorias en un paquete de 1,7 billones de dólares para financiar el Gobierno que fue aprobado por el Senado el jueves por la tarde.

Los legisladores consideraron proyectos de ley que habrían ofrecido vías a la ciudadanía para los trabajadores agrícolas, para los afganos evacuados a EE. UU desde el año pasado y para los llamados Dreamers traídos a Estados Unidos cuando eran niños. Otra propuesta habría eliminado los límites al número de tarjetas verdes concedidas cada año a personas de un país determinado.

Ninguno de esos proyectos de ley avanzó.

En cambio, los partidarios de la reforma migratoria se encontraron jugando a la defensiva. El jueves por la mañana, los senadores rechazaron por un estrecho margen una enmienda del senador Mike Lee (republicano de Utah) que habría ampliado indefinidamente el uso del Título 42, la medida del código de salud pública que permite a los agentes fronterizos expulsar a los inmigrantes sin tener en cuenta sus peticiones de asilo.

“No me voy a rendir, no se rindan. Vamos a luchar para que ganen”, dijo el senador demócrata Richard J. Durbin a decenas de Dreamers en una manifestación la semana pasada, con la voz entrecortada por la emoción.

El momento ilustró la frustración que sintieron algunos legisladores cuando se presentó otra oportunidad para introducir cambios en el sistema de inmigración.

Tal vez la más amplia y destacada de las propuestas de reforma que no avanzaron fue la de la senadora Kyrsten Sinema, de Arizona, ex demócrata que ahora es independiente, y el senador republicano Thom Tillis, de Carolina del Norte. Su legislación habría reforzado la financiación de la seguridad fronteriza y ampliado el uso de centros de detención a cambio de una vía a la ciudadanía para unos 2 millones de inmigrantes traídos a Estados Unidos cuando eran niños.

Al parecer, Tillis y Sinema habían mantenido conversaciones durante meses sobre el acuerdo, que también habría ampliado el Título 42.

Aunque algunos defensores de los inmigrantes se habían mostrado cautelosamente optimistas sobre el proyecto de ley, de los demócratas de la Cámara de Representantes, entre ellos Lou Correa (D-Santa Ana), quien dijo que no podía apoyarlo, y los republicanos de la Cámara de Representantes, entre ellos Chip Roy, de Texas, que afirmó que la protección de la frontera no debería ir acompañada de ninguna vía a la ciudadanía. El texto del proyecto de ley nunca se hizo público, y el tiempo se agotó para una votación en el pleno.

El apoyo del sindicato de la Patrulla Fronteriza al marco de Tillis y Sinema parecía prometedor para alcanzar un compromiso, dijo Cris Ramón, analista independiente de migración global.

“Una de las principales cosas que se interponen en el camino es que existe la sensación de que cualquier cosa que presenten tiene que arreglar la frontera en el primer intento”, dijo Ramón. “La frontera es increíblemente dinámica: siempre está cambiando y desplazándose”.

Después de que un juez federal ordenara que el Título 42 se levantara antes del miércoles, el Departamento de Seguridad Nacional se preparó para un aumento de los cruces de migrantes en la frontera entre Estados Unidos y México. Pero el lunes, la Corte Suprema emitió una orden que mantiene temporalmente la medida pandémica de la era Trump.

En la Iglesia Luterana de la Reforma en Washington el 15 de diciembre, Durbin dijo a los Dreamers reunidos en un mitin que había tratado de encontrar los votos para una legislación que protegiera su estatus, pero que se había quedado corto con los republicanos.

Durbin redactó la primera versión de la Ley DREAM en 2001 en un esfuerzo por establecer un camino hacia la residencia permanente para los inmigrantes que fueron traídos a EE. UU. cuando eran niños. Más de una década después, el entonces presidente Obama estableció el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, conocido como DACA, para proteger temporalmente de la deportación a los inmigrantes que cumplieran los requisitos.

Juliana Macedo do Nascimento, subdirectora de defensa federal de United We Dream y beneficiaria de DACA, dijo que estaba decepcionada por la falta de progreso durante la sesión. Se espera que un caso judicial federal que desafía DACA llegue a la Corte Suprema, donde los defensores predicen que la mayoría conservadora declarará ilegal el programa. Macedo do Nascimento dijo que le preocupa que el Congreso espere hasta el último minuto para actuar y proteger a personas como ella.

“Creo que a veces se olvidan de que se trata de la vida de personas reales”, dijo. “Me parece realmente inhumano”.

Otro proyecto de ley que no llegó a votarse habría eliminado gradualmente los límites anuales del número de tarjetas de residencia por empleo concedidas por país de origen, duplicando al mismo tiempo el límite por país de las tarjetas de residencia por familia.

Los límites actuales han afectado de forma desproporcionada a las personas procedentes de India y China, que constituyen una parte significativa de los inmigrantes con visados para trabajos altamente cualificados y a menudo esperan décadas para convertirse en residentes permanentes; así como a las personas procedentes de México y Filipinas, que se enfrentan a retrasos en el patrocinio familiar.

Los críticos advirtieron que eliminar los topes por país sin aumentar el número de tarjetas verdes disponibles cada año daría lugar a que la mayoría fueran a parar a solicitantes de unos pocos países a expensas de los de todos los demás países. En una carta dirigida este mes a sus colegas del Caucus Negro del Congreso, la representante demócrata Yvette D. Clarke escribió: “No puedo apoyar esfuerzos que perpetuarían las actuales desigualdades de nuestro sistema de inmigración”.

Durante el debate en el pleno de la Cámara el 13 de diciembre, la representante Zoe Lofgren (D-San José) dijo que el Servicio de Investigación del Congreso había concluido que el proyecto de ley no tendría ningún efecto adverso sobre los solicitantes de África o el Caribe, y pidió al Congreso mover el sistema de inmigración “lejos de sus orígenes racistas”. El proyecto fue retirado de la agenda de votaciones al día siguiente.

Uno de los proyectos que sí se sometió a votación fue la Ley de Reconocimiento del Servicio a los Veteranos, que habría protegido de la deportación a los inmigrantes que sirvieron en el ejército estadounidense y habría facilitado el regreso de los que fueron deportados. Pero después de que la Cámara de Representantes aprobara el proyecto a principios de mes, el Senado no lo retomó.

Los esfuerzos para incluir disposiciones significativas de inmigración en el proyecto de ley de defensa federal también fueron infructuosos, incluida una propuesta para proteger a los llamados Dreamers documentados cuando cumplan 21 años de envejecer fuera de calificar para el estatus legal bajo las visas de sus padres.

Otra propuesta que no avanzó fue la Ley de Ajuste Afgano, que habría proporcionado una investigación de seguridad adicional y una vía a la ciudadanía para más de 70.000 afganos reasentados en EE. UU. bajo un estatus temporal que expira después de dos años.

Ese proyecto de ley obtuvo un amplio apoyo bipartidista, así como el respaldo de más de 40 oficiales militares retirados, que escribieron en una carta al Congreso el sábado que no promulgarlo haría que Estados Unidos fuera menos seguro. “Los aliados potenciales recordarán lo que ocurre ahora con nuestros aliados afganos”, escribieron.

Los defensores habían mantenido la esperanza de que se incluyeran protecciones para los afganos en la medida de financiación de 1,7 billones de dólares. Los legisladores intentaron incluir el mayor número posible de puntos en sus listas de deseos legislativos sin impedir el avance del paquete general.

El paquete del Senado aporta más de 86.000 millones de dólares al Departamento de Seguridad Nacional, con un aumento de la financiación para tecnología fronteriza, seguridad marítima y detenciones de inmigrantes, según un resumen publicado por la presidenta de la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Rosa DeLauro (demócrata de Connecticut).

El proyecto de ley incluye dinero para contratar a 300 agentes más de la Patrulla Fronteriza, proporciona 133 millones de dólares a los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. para la tramitación de los refugiados, rechaza el intento de la administración Biden de recortar la capacidad de detención de inmigrantes en más de un 25% -en su lugar mantiene 34.000 camas- y destina 800 millones de dólares a ayudar a las organizaciones sin ánimo de lucro y a los gobiernos locales con la llegada de inmigrantes a lugares como El Paso.

El proyecto de ley también amplía el programa de visados especiales para inmigrantes, que ofrece tarjetas de residencia a los afganos que han trabajado con el gobierno estadounidense, y aumenta el límite de esos visados en 4.000, hasta un total de 38.500. Pero no incluye protecciones para los inmigrantes. Pero no incluye protecciones para los afganos que ya están aquí, muchos de los cuales no cumplen los requisitos del programa y deben solicitar asilo o corren el riesgo de ser deportados.

Los defensores también esperaban incluir en el paquete general un proyecto de ley de última hora del Senado para ofrecer una vía a la ciudadanía a las personas que han trabajado como trabajadores agrícolas durante más de una década.

La Ley de Alimentos Asequibles y Seguros, presentada la semana pasada, habría modificado y ampliado el programa de visados H-2A que los empleadores estadounidenses pueden utilizar para contratar a trabajadores migrantes estacionales, permitiéndoles emplear a algunos trabajadores durante todo el año. También habría obligado a los empresarios agrícolas a utilizar E-Verify, el sistema electrónico que comprueba la autorización legal de trabajo de los empleados.

Pero el proyecto de ley no contó con el apoyo público de los republicanos y la American Farm Bureau se opuso a él. En un discurso pronunciado el lunes por la noche en el pleno del Senado, el senador demócrata Michael Bennet instó a sus colegas a actuar.

“¿Realmente vamos a aceptar, como una cuestión de definición para este país, que queremos campos llenos de sirvientes en régimen de servidumbre?”, dijo.

El Senado rechazó dos enmiendas que habrían ampliado el uso del Título 42 -la de Lee y otra de Sinema y el senador demócrata Jon Tester- y una enmienda del senador republicano Ron Johnson que habría restringido el uso de fondos federales para el transporte de inmigrantes dentro de Estados Unidos.

Aunque la esperanza de un cambio en esta sesión puede haber pasado, la necesidad de una revisión de la inmigración es cada vez más urgente, dijo Kristie De Peña, directora de inmigración en el Centro Niskanen, un think tank de Washington.

“No hemos llegado al punto de ruptura, pero estamos en un precipicio”, dijo.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí