Fallo exige que ex fabricantes de pintura con plomo paguen $400 millones para la limpia de casas antiguas

La Corte Suprema dictó una derrota a los grupos empresariales en un caso muy observado en California, rechazando las apelaciones de un fallo que exige que los ex fabricantes de pintura con plomo paguen $400 millones o más para limpiar las casas antiguas.

Los abogados de negocios dicen que temen que la decisión dé luz verde a otras demandas que buscan responsabilizar a los fabricantes por los daños infligidos al público, incluida la crisis de los opioides y el cambio climático.

“La decisión... representa un enorme riesgo para todos los que alguna vez han hecho negocios en California, ya que abre la puerta a demandas potencialmente ilimitadas dirigidas a fabricantes de productos vendidos hace décadas”, escribió el ex Procurador General de Estados Unidos, Paul Clement, en apelación en nombre de ConAgra Grocery Products. La empresa de alimentos fue responsabilizada porque había adquirido una compañía que una vez vendió pintura con plomo.

Los jueces habían considerado las apelaciones en los casos de pintura con plomo a fines de septiembre y nuevamente el pasado 12 de octubre, las primeras conferencias semanales que incluían al juez Brett Kavanaugh. Se requiere una votación de cuatro jueces para escuchar una apelación. El tribunal emitió una breve orden que decía que no escucharía a ConAgra vs. California ni a Sherwin-Williams vs. California.

“Esta es una victoria muy importante para las decenas de miles de niños de California que han sido envenenados con pintura con plomo”, dijo Greta S. Hansen, abogada del Condado de Santa Clara que lideró la demanda presentada en nombre de 10 municipios, incluido el Condado de Los Ángeles. “Sherwin Williams y sus coacusados sabían que su producto era tóxico y aún así lo vendían a familias involuntarias. El caso proporcionará los fondos necesarios para proteger a las futuras generaciones de niños de California del efecto devastador de la pintura con plomo”.

El caso contra los fabricantes de pintura con plomo comenzó en el año 2000 como una demanda de responsabilidad civil por el producto en nombre de las víctimas. Pero los jueces dijeron que esta demanda era errónea por varias razones. La pintura con plomo era legal y se usaba comúnmente antes de los años setenta. Y no estaba claro que se pudiera culpar a cualquier producto de una compañía en particular por la pintura descascarada en casas antiguas.

Pero los abogados volvieron a presentar la demanda en 2011 basándose en la llamada doctrina pública de molestia, permitiendo a los gobiernos locales demandar por cosas como cuando alguien obstruye ilegalmente el paso libre de un río o una carretera y causa daños a toda la comunidad o vecindario. Después de años de escaramuzas legales, el caso fue a juicio en el Condado de Santa Clara en 2013.

Los abogados de Santa Clara y otros municipios argumentaron que el plomo en la pintura era una toxina conocida que es especialmente dañina para los niños. Y dijeron que las compañías que vendieron la pintura con plomo deberían ser obligadas a pagar por su eliminación. Un juez estuvo de acuerdo en 2014 y dijo que las diversas compañías deben contribuir $1.1 mil millones para la limpieza.

Un tribunal de apelaciones de California confirmó la decisión en 2017, pero limitó la limpieza a las casas construidas antes de 1951, lo que a su vez redujo la cantidad a aproximadamente $400 millones.

En su opinión, el tribunal estatal describió en detalle las pruebas presentadas en el caso.

“El envenenamiento por plomo es el principal problema de salud ambiental pediátrico en el Condado de Los Ángeles. La fuente más común de envenenamiento por plomo en el Condado de Los Ángeles son las partículas de pintura con plomo y el polvo de pintura con plomo”, dijo. “En el condado de Los Ángeles, el 77 por ciento de las viviendas se construyeron antes de 1978, lo que representa más de 2.6 millones de unidades de vivienda. Más de 900,000 de esas unidades de vivienda son anteriores a 1950. Los investigadores del Condado de Los Ángeles a menudo han encontrado polvo de pintura con plomo en casas con pintura de plomo intacta”.

Los otros municipios que presentaron la demanda fueron las ciudades de Oakland, San Diego y San Francisco y los condados de Alameda, San Mateo, San Francisco, Solano y Ventura.

A principios de 2018, la Corte Suprema de California se negó a escuchar el caso.

En agosto, una gran coalición de empresas y grupos conservadores presentó un total de 11 escritos de amigos de la corte instando a los jueces a escuchar los casos de pintura con plomo y anular la decisión de la corte de California. Incluían a la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, la Asociación Nacional de Fabricantes y la Cámara de Comercio de California.

Clement le dijo al tribunal que la decisión de California ya había generado nuevos reclamos. “Los municipios de todo California están empleando este caso para buscar recuperaciones masivas de otras industrias, ya sea responsabilizando a las compañías de combustibles fósiles del cambio climático, responsabilizando a las compañías farmacéuticas de la adicción a los opioides o responsabilizando a los fabricantes de PCB de décadas de contaminación del agua”, escribió.

Las apelaciones argumentaron que el fallo del tribunal estatal violó las garantías de la Constitución sobre el debido proceso legal y la libertad de expresión. Los abogados señalaron que las pruebas más sólidas contra los fabricantes de pinturas eran simplemente anuncios en los periódicos de principios del siglo XX que promovían la pintura con plomo para los interiores de una casa.

Pero en su respuesta, los abogados de los municipios de California dijeron que los fabricantes de pinturas estaban minimizando su papel. “La planta de ConAgra en el sur de San Francisco, la fábrica de pinturas más grande al oeste del Mississippi, envió un promedio de 200 toneladas de pintura con plomo a los minoristas de California para uso residencial diariamente, mientras que Sherwin-Williams distribuyó más de tres millones de libras de pigmento de plomo a sus almacenes y fábricas de California durante un período de cuatro años”, dijeron a la corte superior.

Los jueces a menudo se resisten a intervenir en demandas judiciales relativas a la responsabilidad del estado para imponer límites constitucionales federales. Y lo hicieron de nuevo el lunes.

Si quiere leer este artículo en inglés, haga clic aquí.