Mientras California se prepara para “transformar” sus prisiones juveniles, la pregunta es ¿los condados podrán hacerse cargo?

Ochenta años después de que California creara instalaciones de encarcelamiento separadas para evitar que los adolescentes fueran encerrados junto a los adultos, el estado se ha comprometido a iniciar el cierre de sus prisiones juveniles, debido a la violencia y a los problemas de toda índole que han plagado el sistema.

El desmantelamiento previsto de la División de Justicia Juvenil, o DJJ, se produce después de años de escándalo y maltrato de los jóvenes delincuentes, que impulsó múltiples esfuerzos de reforma y más de una década de supervisión de los tribunales estatales que terminó en 2016. El cierre refleja los cambios en todo el país: la adopción de la rehabilitación sobre el castigo y el confinamiento cerca de casa, en lugar de instalaciones estatales aisladas.

Las tres prisiones restantes del DJJ dejarán de aceptar nuevos presos en julio, con raras excepciones. California planea cerrar las instalaciones - dos cárceles en Stockton y otra en Ventura - en julio de 2023, en virtud de una ley estatal aprobada el año pasado y una directiva presupuestaria emitida en enero por el gobernador Gavin Newsom.

Los críticos de las prisiones juveniles calificaron el cierre pendiente como “un acontecimiento transformador”, que se produce justo dos décadas después de que los votantes de California aprobaran la Proposición 21, que pretendía ser más dura con los jóvenes delincuentes enviando a muchos de ellos a prisiones para adultos.

Recientemente, en 2019, el Centro de Justicia Juvenil y Penal, un grupo sin fines de lucro que apoya el desmantelamiento de las instalaciones juveniles del estado, dijo en un informe que el personal del DJJ “instiga la violencia, refuerza los conflictos raciales y étnicos y legitima las pandillas institucionales”. El grupo volvió a criticar al DJJ en diciembre, por no haber evitado la propagación del coronavirus, que acabó infectando a cerca del 13% de los 1.400 miembros del personal del departamento y a 203 jóvenes presos.

Pero incluso los reformistas dijeron que el cierre del DJJ no debe considerarse una panacea para los males del sistema de justicia juvenil. Hay dos retos por delante: asegurar que el DJJ ofrezca algo parecido a la “justicia rehabilitadora y restauradora” que ha prometido durante mucho tiempo mientras se completa el cierre dentro de 29 meses, y preparar a los condados para que se hagan cargo de los menores condenados por los delitos más graves, de forma que se proteja a la comunidad y se prepare a los jóvenes para la vida fuera de la cárcel.

“Ha sido un sistema diseñado para castigar. Y es un mal lugar para los jóvenes”, dijo Elizabeth Calvin, defensora principal de la división de derechos del niño de Human Rights Watch. “Es hora de avanzar”.

Renee Menart, coautora del informe del Centro de Justicia Juvenil y Penal que enumeró los fallos del DJJ, aplaudió el cierre, pero añadió: “Necesitamos mucha más colaboración y planificación ahora, para asegurarnos de que no trasladaremos los problemas del nivel estatal a nivel local”.

La llamada “realineación” de la justicia de menores del estado a las autoridades locales llega justo cuando algunos condados, como Los Ángeles y San Francisco, han puesto en marcha planes para encerrar a menos jóvenes condenados por delitos. Los funcionarios están tratando de averiguar qué hacer con los adolescentes condenados por asesinato y otros delitos graves, mientras reducen simultáneamente las salas de menores y las instalaciones cerradas.

“Esto es particularmente complicado dado el esfuerzo de San Francisco por cerrar nuestro actual centro de menores”, informaron los funcionarios de libertad condicional de ese condado. El condado de Kings protestó porque el cambio a la responsabilidad local suponía “una vasta empresa con un plazo increíblemente corto y una inversión financiera inadecuada”.

En Los Ángeles, el fiscal George Gascón ha prometido dejar de juzgar a algunos menores como adultos, lo que aumenta la urgencia de encontrar una “alternativa segura” para los jóvenes condenados por delitos. Y los reguladores estatales prohibieron recientemente a los condados la práctica anterior de enviar a otros estados a algunos adolescentes con problemas.

California ha prometido más de 200 millones de dólares al año para ayudar a los gobiernos locales a absorber el coste de alojar y cuidar a los cientos de jóvenes que antes habrían acabado en las prisiones del DJJ. También proporciona una medida provisional: los menores condenados por delitos graves pueden seguir siendo enviados al DJJ como último recurso, para evitar que sean juzgados y condenados como adultos.

Los reformadores del sistema penitenciario dicen que la transición es oportuna, dado el drástico descenso de los delitos cometidos por los jóvenes en las dos últimas décadas. Los agentes de policía arrestaron en 2019 a una quinta parte de los adolescentes de California que en 2002, según las estadísticas del Departamento de Justicia del estado. Como resultado, casi tres cuartas partes de las camas de los juzgados de menores de California están vacías.

La nueva ciencia del cerebro también ha cambiado la dinámica del debate. La investigación ha confirmado que los adolescentes tienen un menor control de los impulsos, mayores cambios de humor y sufren daños a largo plazo por el tipo de aislamiento prolongado que soportan en la cárcel. En resumen: las medidas punitivas no funcionan.

Un grupo de jóvenes anteriormente recluidos en instalaciones del DJJ, entre los que se encuentra Kenzo Sohoue, dijo a los funcionarios del condado de Los Ángeles que tienen que centrar su sistema en la curación.

“El sistema ha invertido en herramientas de castigo, como el spray de pimienta, las balas de goma, las pistolas, las porras, las pistolas paralizantes, los gases lacrimógenos y otras armas letales que no tienen cabida en un modelo de atención juvenil”, manifestó Sohoue.

La semana pasada, la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles votó a favor de seguir planificando el envío de jóvenes, que antes estaban destinados a las prisiones estatales, a un sistema de justicia local “reimaginado”. El lenguaje del plan del condado subraya lo mucho que ha cambiado en solo dos décadas. En los años 90, los demócratas nominalmente liberales llamaban a algunos menores condenados por delitos “superdepredadores”. Y en el año 2000, más del 60% de los californianos aprobaron la Proposición 21, una medida que facilitaba que se juzgara a adolescentes de tan solo 14 años como adultos.

Según las reformas propuestas en el condado de Los Ángeles (que se introducirán gradualmente a lo largo de cinco años o más), los jóvenes “implicados en el sistema” dejarán de ser supervisados por el Departamento de Libertad Condicional y pasarán a depender de un nuevo Departamento de Desarrollo Juvenil. Una nueva e importante inversión en educación, asesoramiento, ocio y otros programas que intentará alejar a los adolescentes del sistema de justicia penal. Los detenidos y condenados podrán cumplir su condena en instalaciones denominadas Centros de Curación Segura, situadas cerca de sus barrios. Algunas de las pequeñas instalaciones, similares a un hogar, estarán cerradas con llave; otras no.

El personal de los centros de curación estará formado preferentemente no en el ámbito policial o penitenciario, sino en “trabajo social, curación cultural y prácticas de desarrollo juvenil”. El personal de los centros estaría compuesto en parte por ‘Mensajeros Creíbles’, a menudo hombres y mujeres que han estado en la cárcel o en prisión y han rehecho sus vidas, según el plan del condado.

El cambio hacia el control local, y el supuesto fracaso de las antiguas formas, no goza de un apoyo universal. Las organizaciones que representan a los condados y a los jefes de libertad condicional se opusieron al SB 823, la legislación que ordenaba el cierre de las prisiones del DJJ. La directora ejecutiva de los Jefes de Libertad Condicional de California, Karen Pank, dijo que los cambios no reconocían “el trabajo positivo que ya se realiza a nivel local para la gran mayoría de los jóvenes en el sistema de justicia”.

Aunque los fiscales apoyan las medidas que mejoran la rehabilitación, “todavía tiene que haber consecuencias para el comportamiento negativo”, consideró Larry Morse II, director legislativo de la California District Attorneys Assn.

Los fiscales y los jueces deben estar seguros de que los condados tienen un lugar fiable para enviar a los adolescentes condenados por los delitos más violentos, o intentarán sentenciarlos en el sistema de adultos.

Frankie Guzmán, director de la Iniciativa de Justicia Juvenil en el Centro Nacional para la Ley de la Juventud, pasó varios años en las prisiones juveniles de California antes de entrar en la universidad comunitaria, luego en la UC Berkeley y en la Facultad de Derecho de la UCLA. A Guzmán le preocupa que, si no se sustituyen adecuadamente las prisiones del DJJ, los jueces enviarán a los jóvenes a prisiones para adultos, el mismo resultado para el que el DJJ fue creado.

“Hay cosas mucho peores ahí fuera para los menores que el sistema actual”, dijo Guzmán, “como tratar de sobrevivir en un patio de la prisión de nivel 4”.

Otros se preocupan por el poder de la inercia - reemplazar las prisiones estatales con encierros locales de libertad condicional que sean igual de punitivos.

“A la comunidad le preocupa que pasar del DJJ al centro de menores local o a algunos de los campamentos de libertad condicional cerrados, no suponga ninguna mejora real”, dijo Julio Marcial, vicepresidente de la Fundación Liberty Hill y miembro de un comité estatal que supervisa la justicia juvenil.

El predecesor del DJJ se inauguró en 1941; el primer “pupilo” fue un niño de 14 años que inicialmente había sido enviado a la prisión estatal de San Quintín por matar a su tío. En el año 2000, 10.000 jóvenes estaban recluidos en 11 prisiones y varios campos de California. A lo largo de las décadas, los medios de comunicación y los observadores externos documentaron en repetidas ocasiones el uso excesivo de la fuerza por parte del personal de la Autoridad Juvenil de California, una escolarización deficiente y una terapia desordenada, lo que alimentó unos índices de reincidencia de hasta el 75%.

Y los críticos se preguntaban por qué la agencia sucesora, el DJJ, no podía producir mejores resultados, dado que empleaba aproximadamente dos empleados por cada joven que encerraba. Eso supone un coste de 268.000 dólares por menor cada año, frente a los 102.736 dólares de los presos adultos, según el presupuesto del gobernador.

El mes pasado, dos jóvenes de uno de los centros de reclusión de Stockton llamaron a un periodista del Times para quejarse de que no tenían una oportunidad de disfrutar de tiempo de ocio y trabajo. Acusaron a algunos de sus cuidadores de desfavorecerles porque habían abandonado las pandillas, lo que forma parte de una perversa tradición en la que, según ellos, algunos funcionarios de prisiones favorecen a los que mantienen su pertenencia a las camarillas.

“Ese lugar tiene una cultura y un clima retorcidos”, coincidió un profesor dentro del DJJ. “Es profundo. Está muy arraigado. Así que es muy, muy difícil de cambiar”.

Al igual que los jóvenes reclusos, el profesor declinó ser nombrado por miedo a molestar a otros miembros del personal del DJJ.

Heather Bowlds llegó al DJJ en 1999 como pasante de psicología y ahora es directora de todo el sistema. Reconoció que hubo un período, en años pasados, en el que el personal se apartó de la idea de la rehabilitación.

Pero afirmó que hoy en día, ella y otros administradores adoptan el modelo terapéutico y se toman en serio quejas como las del profesor y los dos jóvenes. De los 27 menores de una unidad especial que alberga a antiguos miembros de pandillas, 10 tienen trabajo y 10 están matriculados en la universidad, dijo un portavoz del DJJ.

Los administradores del DJJ también rechazaron las afirmaciones de que no han estado atentos a la amenaza del coronavirus, diciendo que han puesto rápidamente en cuarentena a los que han dado positivo y que no han tenido que hospitalizar a ninguno de los casi 700 jóvenes a su cargo. Hasta el viernes, solo hubo un caso activo de COVID-19 en las dos semanas anteriores, aseguraron.

Bowlds señaló otros indicadores que, en su opinión, marcan progresos. Recientemente le informaron sobre un par de ex jóvenes del DJJ que habían conseguido trabajo como bomberos en agencias federales. A pesar de la pandemia del COVID-19, apuntó, unos 70 menores han obtenido diplomas desde el verano pasado; otros 14 obtuvieron certificados de GED.

“Estoy orgullosa de esos éxitos”, dijo Bowlds, “y en última instancia, eso es lo que espero que sea el legado del DJJ”.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí