La Corte Suprema anula fallo del Noveno Circuito que favorecía a los solicitantes de asilo

La Corte Suprema anuló el martes un fallo de la Corte del Noveno Circuito en California que asumía que los inmigrantes que buscaban asilo decían la verdad, a menos que un juez de inmigración hubiera hecho una conclusión “explícita” de que no eran creíbles.

Los jueces en una decisión de 9-0 establecieron que este fallo “no se puede conciliar” con la ley establecida por el Congreso, que otorga a los jueces de inmigración la autoridad para sopesar consideraciones comúnmente contradictorias y decidir si el solicitante tiene derecho a asilo.

“Durante muchos años y disensos, el Noveno Circuito ha procedido con la opinión de que, “en la ausencia de un hallazgo de credibilidad adverso explícito [por parte de la agencia], debemos asumir que los argumentos fácticos [del inmigrante] son verdaderos ‘o al menos creíbles’”, escribió el juez Neil M. Gorsuch en Garland vs. Dai. Señaló que esta regla no estaba justificada y les dio a los inmigrantes el beneficio de la duda en casos cerrados. “El Congreso ha circunscrito cuidadosamente la revisión judicial” de las decisiones de inmigración, agregó.

Por lo general, un juez de inmigración escucha a un inmigrante que busca asilo y también puede revisar evidencia del gobierno que cuestiona el relato de la persona o las razones para buscar refugio en este país. Luego, el juez decide si el solicitante tiene derecho al asilo, generalmente sin concluir formalmente si la persona ha sido creíble o falaz.

Si un juez de inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración rechazan una solicitud de asilo, el solicitante puede pedir una revisión de un tribunal de apelaciones.

El Tribunal del Noveno Circuito adoptó la posición de que se presumiría que el relato de cualquier solicitante fallido es creíble y verdadero, incluso a pesar de las pruebas contradictorias, a menos que un juez o junta de inmigración haya determinado previamente que el relato no era creíble.

En el caso decidido el martes, Ming Dai, un ciudadano chino, solicitó asilo como refugiado y explicó que él y su familia huían de la persecución basada en la política china de abortos forzados. Contó que su esposa fue secuestrada y golpeada en 2009 cuando ella quedó embarazada de un segundo hijo. “Por favor, concédame asilo para que pueda llevar a mi esposa e hija a un lugar seguro en Estados Unidos”, señaló en su solicitud de refugio.

Solo más tarde, cuando se le presionó, accedió a contar la “historia real”, indicó Gorsuch. “El señor Dai procedió a admitir que su hija regresó a China para ir a la escuela; que su esposa eligió regresar a su trabajo y con su padre; y que el Sr. Dai no tenía una ocupación laboral en China, y por eso se quedó en Estados Unidos”, explicó.

Un juez de inmigración rechazó la solicitud de asilo de Dai y la Oficina de Apelaciones de Inmigración estuvo de acuerdo, pero sin concluir formalmente que su historia original carecía de credibilidad. Cuando apeló, el Noveno Circuito argumentó que las razones declaradas para solicitar refugio deberían “considerarse” creíbles y verdaderas, y le concedió asilo.

En un segundo caso resuelto con el de Dai, un ciudadano mexicano, César Alcaraz-Enríquez, fue detenido cuando intentaba ingresar ilegalmente al país. Indicó que temía que su vida corriera peligro si lo regresaban a México.

Los agentes de inmigración se enteraron, por medio de un informe de libertad condicional, que había sido condenado anteriormente por secuestrar y golpear brutalmente a una novia en California.

Les comentó a los oficiales que no la había golpeado “tan fuerte” y que estaba tratando de proteger a su pequeña hija de su novia. Después de sopesar la evidencia, los jueces de inmigración negaron su intento de evitar la deportación, pero el Noveno Circuito concedió su apelación.

El tribunal envió ambos casos al Noveno Circuito para que los reconsideraran. Gorsuch señaló que hasta 12 de los jueces de esta corte no estaban de acuerdo con la presunción del tribunal que favorecía a los solicitantes de asilo.

Es la segunda vez en dos semanas que los jueces revocan por unanimidad al Noveno Circuito sobre un tema de la ley de inmigración.

La semana pasada, la jueza Sonia Sotomayor habló por el tribunal para revivir el enjuiciamiento de “reingreso ilegal” de un ciudadano mexicano que había sido deportado hace más de 20 años, debido a una condena por manejar bajo la influencia del alcohol (Estados Unidos vs. Palomar-Santiago).

El Noveno Circuito explicó que era “fundamentalmente injusto” acusarlo de reingreso ilegal, ya que el tribunal superior indicó más tarde que conducir bajo la influencia del alcohol no era un delito violento que justificara la deportación. Pero la semana pasada, el tribunal señaló que los inmigrantes que no impugnaron su deportación en ese momento no podían hacerlo ahora.

Si quiere leer este artículo en inglés, haga clic aquí.