La Corte Suprema salva nuevamente Obamacare, rechazando el desafío republicano de Texas

La Corte Suprema rechazó el jueves un desafío radical al Obamacare presionado por los fiscales estatales republicanos, respaldados por el ex presidente Trump, y dictaminó que los demandantes no tenían legitimación para quejarse de una ley que no impone sanciones a nadie.

La decisión en California vs. Texas preserva los subsidios de seguro médico para más de 20 millones de estadounidenses y protege a decenas de millones más cuyas condiciones médicas preexistentes podrían impedirles obtener cobertura.

La demanda de Texas, el tercer gran esfuerzo para derogar la ley nacional de salud, fracasó en una decisión de 7-2.

Y esta vez, la Corte no se dividió drásticamente a lo largo de líneas ideológicas.

Dos personas designadas por Trump, los jueces Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett, se unieron al presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y a los tres liberales para desestimar la demanda de Texas. El juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo. Los jueces Neil M. Gorsuch, también designado por el exmandatario, y Samuel A. Alito Jr. no estuvieron de acuerdo.

En el fallo, y de manera similar a una decisión unánime el jueves que enfrentó los derechos de los homosexuales con las libertades religiosas, Roberts y sus colegas sorprendieron a muchos al encontrar una manera de unir a los de derecha e izquierda, en lugar de emitir la decisión habitual de 5-4 que a menudo ha dividido la banca en tales casos de guerra cultural.

Lo hicieron manteniendo la decisión estrechamente enfocada y no haciendo un pronunciamiento amplio sobre la ley. Los magistrados evitaron volver a abordar la constitucionalidad de la ley de 2010 y, en cambio, indicaron simplemente que la demanda debió haber sido desestimada desde el principio.

El juez Stephen G. Breyer, escribiendo para la Corte, señaló que ni el estado de Texas ni los dos hombres que se unieron a la demanda sufrieron una “lesión concreta y particularizada” que les diera derecho a demandar.

Dado que el Congreso había reducido a cero la sanción por no tener seguro, no podían alegar que el gobierno los obligaba a comprar un seguro que no querían, señaló.

El fallo se presenta como un veredicto final contra la promesa de Trump de que “derogaría y reemplazaría” la Ley de Cuidado de Salud Asequible de 2010 patrocinada por el presidente Obama. El exmandatario republicano nunca ideó un plan para reemplazar la ley, y tanto el Senado controlado por su partido como el tribunal superior con una mayoría sólidamente conservadora rechazaron sus propuestas legislativas y legales para derogarla.

En el pasado, el tribunal había tenido problemas con el mandato de ley que trata sobre que las personas que podían pagar un seguro médico debían comprarlo. De lo contrario, se enfrentarían a una multa fiscal. En 2012, los magistrados por 5-4 votos apoyaron esta disposición y toda la ley con el argumento de que el Congreso tenía un amplio poder para imponer impuestos.

Pero en 2017, el Congreso controlado por los republicanos restableció la multa fiscal a “$0”. Un movimiento anterior para derogar toda la ley fracasó cuando el difunto senador John McCain (republicano por Arizona) dio un famoso voto de “pulgar hacia abajo”.

El resultado pareció poner fin a la lucha legal y política sobre Obamacare, ya que el Congreso había derogado la única disposición que había provocado la mayor oposición.

Pero el fiscal general de Texas, Ken Paxton, volvió a los tribunales en 2018 alegando que la ley era inconstitucional porque se basaba en un mandato que ahora no tenía fuerza. Basó su argumento en declaraciones de los principales demócratas, anteriores a 2012, de que el mandato era crucial para el éxito de la ley. Más tarde, los demócratas reconocieron que esto no era tan crítico para el éxito del programa como pensaban.

Si bien la demanda de Paxton fue ridiculizada por los juristas, contó con el respaldo de otros 17 fiscales estatales republicanos. Y ganó un amplio fallo de un juez federal en Fort Worth. Un año después, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en una decisión de 2-1 acordó que la ley estaba en terreno inestable, pero no emitió una decisión final.

Debido a que la administración Trump se negó a defender la ley, el entonces fiscal general de California, Xavier Becerra, dio un paso al frente para liderar la defensa y contó con el respaldo de otros 20 estados liderados por los demócratas.

Optaron por acudir directamente a la Corte Suprema. A principios del año pasado, los jueces votaron a favor del caso. En septiembre, sin embargo, la jueza Ruth Bader Ginsburg falleció, lo que generó temores en la izquierda de que los recién nombrados por Trump pudieran anular la ley.

El destino de Obamacare se convirtió en un tema clave en las audiencias de confirmación de Barrett el año pasado. Los demócratas advirtieron que proporcionaría el voto final necesario para derogar la ley. Pero Coney mostró escepticismo de que el último desafío legal, incluso si se aceptara, merecía invalidar toda la ley.

Y los conservadores como Roberts y Thomas han sido escépticos durante mucho tiempo a la hora de conceder legitimidad a las personas que demandan por leyes que no les agradan.

Alito, que había votado en contra de Obamacare en cada oportunidad, escribió una larga disensión, argumentando que la ley debería caer porque el mandato casi se ha ido, y Gorsuch estuvo de acuerdo.

Mientras tanto, Becerra, quien dirigió la defensa, ahora es el secretario de Salud y Servicios Humanos del presidente Biden y está a cargo de administrar la ley.

Si quiere leer este artículo en inglés, haga clic aquí