¿Qué sucede con los aranceles de EEUU ahora que un tribunal los ha anulado?

WASHINGTON — El presidente estadounidense Donald Trump ha afirmado que tiene un poder prácticamente ilimitado para soslayar al Congreso e imponer aranceles generalizados a productos extranjeros.

Pero un tribunal federal ha puesto un obstáculo en su camino.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó el miércoles que Trump excedió su autoridad cuando invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para declarar una emergencia nacional y aplicar impuestos —aranceles— a las importaciones procedentes de casi todos los países.

El fallo fue un gran revés para Trump, cuyas erráticas políticas comerciales han sacudido los mercados financieros, paralizado a las empresas con incertidumbre y aumentado los temores de precios más altos y de un crecimiento económico más lento.

Pero las guerras comerciales de Trump están lejos de haber terminado. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal permitió el jueves a Trump continuar recaudando los aranceles bajo la ley de poderes de emergencia mientras apela la decisión del tribunal de comercio.

El gobierno también tiene otras formas de perseguir el objetivo del presidente de usar aranceles para atraer fábricas de regreso a Estados Unidos, recaudar impuestos y presionar a otros países para que se dobleguen a su voluntad.

Los mercados financieros, que darían la bienvenida al fin de los aranceles de Trump, tuvieron una respuesta moderada a la noticia del jueves; las acciones subieron modestamente.

“Los inversores no se están dejando llevar demasiado, presumiblemente con la expectativa de que la Casa Blanca encontrará una solución que les permita continuar con su agenda comercial”, dijo Matthew Ryan, jefe de estrategia de mercado en la firma de servicios financieros Ebury.

Los aranceles de Trump bajo la ley de poderes de emergencia están siendo impugnados en al menos siete demandas. En el fallo del miércoles, el tribunal de comercio combinó dos de los casos: uno presentado por cinco pequeñas empresas y otro por 12 estados de Estados Unidos.

El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos tiene jurisdicción sobre casos civiles relacionados con el comercio. Es previsible que las impugnaciones legales a los aranceles de Trump terminen en la Corte Suprema.

¿Qué aranceles bloqueó la corte?

La decisión de la corte bloquea los aranceles que Trump impuso el mes pasado a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, así como los gravámenes que impuso antes a China, México y Canadá.

El 2 de abril, Trump impuso los llamados aranceles recíprocos de hasta el 50% a los países con los que Estados Unidos tiene un déficit comercial y aranceles base del 10% a casi todos los demás. Posteriormente suspendió los aranceles recíprocos durante 90 días para dar tiempo a los países a negociar acuerdos comerciales con Estados Unidos y reducir sus barreras a las exportaciones estadounidenses. Pero mantuvo los aranceles base.

Reclamando un poder extraordinario para actuar sin la aprobación del Congreso, Trump justificó los impuestos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA, por sus siglas en inglés) declarando que los déficits comerciales de Estados Unidos eran “una emergencia nacional”.

“La razón por la que eligió la IEEPA fue porque pensó que podría hacer esto unilateralmente sin mucha supervisión del Congreso”, dijo Jeffrey Schwab, asesor sénior y director de litigios en el Centro Liberty Justice, una organización sin fines de lucro. Schwab representó a las cinco pequeñas empresas ante el tribunal de comercio.

En febrero, Trump invocó la ley para imponer aranceles a Canadá, México y China, diciendo que el flujo ilegal de inmigrantes y drogas a través de la frontera estadounidense equivalía a una emergencia nacional, y que los tres países necesitaban hacer más para detenerlo.

La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso el poder de establecer impuestos, incluidos los aranceles. Pero los legisladores han permitido gradualmente que los presidentes asuman más poder sobre ellos, y Trump lo ha aprovechado al máximo.

¿Por qué la corte falló contra Trump?

El gobierno federal había argumentado que los tribunales habían aprobado el uso de aranceles de emergencia por parte del entonces presidente Richard Nixon en el caos económico que siguió a su decisión de terminar con una política que vinculaba el dólar estadounidense al precio del oro. La administración de Nixon alegó con éxito su autoridad bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que precedió y proporcionó parte del lenguaje legal utilizado más tarde en la IEEPA.

El tribunal rechazó el argumento del gobierno esta vez, decidiendo que los aranceles generalizados de Trump excedieron su autoridad para regular las importaciones bajo la IEEPA. También dijo que los aranceles no hacían nada para atender los problemas que se suponía debían resolver. En su caso, los estados señalaron que los déficits comerciales de Estados Unidos difícilmente equivalen a una emergencia repentina. Estados Unidos los ha acumulado durante 49 años consecutivos en buenos y malos tiempos.

En tanto el jueves, otro juez federal bloqueó el uso de una ley de poderes de emergencia por parte de Trump para imponer aranceles. El fallo del juez de Distrito federal Rudolph Contreras se produjo en una demanda de dos empresas de juguetes educativos con sede en Illinois. El fallo sólo bloquea la recaudación de aranceles de las empresas que demandaron y se emitió un día después del fallo del tribunal de comercio.

¿Cómo queda la agenda comercial de Trump?

Wendy Cutler, exfuncionaria comercial de Estados Unidos que ahora es vicepresidenta del Instituto de Política de la Sociedad de Asia, dice que la decisión del tribunal “sumerge en el caos la política comercial del presidente”.

Otros países pueden ser reacios a hacer concesiones a Trump durante la pausa de 90 días si existe la posibilidad de que los tribunales mantengan la decisión que anula los aranceles de la IEEPA. “¿Pueden avanzar esas negociaciones?”, cuestionó Antonio Rivera, socio de ArentFox Schiff y exabogado de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza.

Asimismo, las empresas tendrán que reevaluar la forma en que gestionan sus cadenas de suministro, quizás acelerando los envíos a Estados Unidos para compensar el riesgo de que los aranceles se restablezcan en apelación.

Aun así, el fallo deja en su lugar otros aranceles de Trump, incluidos los aplicables al acero, el aluminio y automóviles extranjeros. Esos gravámenes se invocaron bajo una autoridad legal diferente: la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que requiere una investigación del Departamento de Comercio y no puede simplemente imponerse a discreción del presidente.

Trump todavía tiene la autoridad para aumentar esos aranceles de la Sección 232. También puede buscar nuevos. El Departamento de Comercio, por ejemplo, lanzó el mes pasado una investigación de la Sección 232 sobre las implicaciones de las importaciones farmacéuticas para la seguridad nacional.

El tribunal también dejó en su lugar los aranceles que Trump impuso a China en su primer mandato —y que el presidente Joe Biden mantuvo— en una disputa sobre el uso de tácticas duras por parte de Beijing para dar ventaja a las empresas chinas en tecnología avanzada. Estados Unidos alegó que China subvencionó injustamente a sus propias empresas, obligó a empresas de Estados Unidos y otros países a entregar secretos comerciales e incluso participó en ciberrobos. Trump tiene margen para expandir esos aranceles si quiere ejercer más presión sobre China.

El tribunal de comercio también señaló el miércoles que Trump tiene autoridad, aunque más limitada, para imponer aranceles para resolver los déficits comerciales bajo otro estatuto: la Ley de Comercio de 1974. Pero esa ley restringe los aranceles al 15% y únicamente por 150 días contra países con los que Estados Unidos tiene grandes déficits comerciales.

¿Cuáles serán las repercusiones de la decisión judicial?

Cuando los aranceles fundamentados en la IEEPA estaban en vigor, la tasa arancelaria promedio de Estados Unidos era del 15%, la más alta en décadas y superior al 2,5% antes de que comenzara la ofensiva arancelaria de Trump este año. Sin ellos, la tasa arancelaria de Estados Unidos seguiría siendo de un considerable 6,5%, según los economistas Stephen Brown y Jennifer McKeown de Capital Economics.

Dicen que la economía de Estados Unidos crecería más rápido en la segunda mitad de 2025: a una tasa anual del 2%, comparada con la de 1,5% que habían pronosticado, sin el peso de los aranceles de la IEEPA. Los precios tampoco subirían tan rápido.

Los importadores pueden obtener alivio. El abogado Peter Harrell, miembro de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, escribió el jueves en X que si se mantiene la decisión del tribunal de comercio, “los importadores eventualmente deberían poder obtener un reembolso de los aranceles de la IEEPA pagados hasta la fecha. Pero el gobierno probablemente buscará evitar pagar reembolsos hasta que se agoten las apelaciones”.

___

El periodista de The Associated Press Christopher Rugaber contribuyó a este despacho.