Opinión: Los estadounidenses están obsesionados con sus “derechos”. En la pandemia, eso nos está matando

Las escenas aparecen diariamente en las redes sociales, adquiriendo la familiaridad de un ritual. Un cliente ataca a un barista, o respira con desprecio en la cara de una camarera, o trata de sobrepasarse con un empleado de delantal verde en el pasillo de cereales. Se les ha pedido que usen una mascarilla y no les gusta. “Tengo mis derechos”, dicen.

Reclamar derechos es un pasatiempo nacional. Los derechos son tan venerados como el mismo Revere, el sombrero de tricornio, y las solemnes citas a la Constitución.

Pero no existe una ley federal, estatal o local o disposición constitucional que otorgue a los estadounidenses el derecho a una orden de tacos sin mascarilla. Los estadounidenses no tienen derecho constitucional a cortarse el pelo, ni a tomar una cerveza en el bar, ni a cenar en Applebee’s.

Muchos estadounidenses parecen insensibles a esta verdad. Nos imaginamos envueltos en derechos, incluso cuando tenemos muy pocos en comparación con muchas otras democracias modernas.

“Estoy orgulloso de ser estadounidense”, dice la canción, “donde al menos sé que soy libre”. Pero Estados Unidos tiene la mayor población carcelaria per cápita del mundo. Es el único estado en el hemisferio occidental que ejecuta a sus ciudadanos. Ciento cincuenta países otorgan el derecho a una educación gratuita en su constitución nacional. No la nuestra.

Una cuarta parte de las constituciones del mundo ofrecen un derecho contra la discriminación por discapacidad. La nuestra no. Los alemanes tienen el derecho constitucional de alimentar palomas en una plaza pública o montar a caballo en el bosque. Nosotros no. Muchas de las constituciones del mundo permiten a los ciudadanos reclamar derechos contra empresas privadas. Buena suerte con eso aquí. Los europeos tienen derecho a desaparecer en Internet. Nosotros sólo lo deseamos.

Los estadounidenses están obsesionados con los derechos , sin embargo, nuestra Constitución y nuestros tribunales son bastante moderados al otorgarlos.

Estos fenómenos resultan estar relacionados. El fetiche de los derechos estadounidenses es más profundo que amplio. Es posible que no tengamos tantos derechos, pero cuando se trata de los que tenemos, pisamos el acelerador. No sólo reclamamos el derecho a portar armas: llevamos rifles de asalto a la cámara estatal. No nada más tenemos derecho contra la discriminación racial, sino también el derecho a desmantelar los programas de acción afirmativa de la universidad diseñados para combatir la desigualdad racial.

Nos persiguen especialmente cuando se trata de la libertad de expresión, extendiéndola para abarcar no únicamente hablar desde lo alto de una caja en la acera, sino también, por ejemplo, comercializando medicamentos médicos o filmar escenas porno representando una violación.

Este tipo de absolutismo tiene un costo. Cuando los derechos se perciben como absolutos, los jueces pueden ponerse nerviosos por declararlos. La Corte Suprema dejó al descubierto esas ansiedades cuando negó el derecho a la educación en 1974, preocupándose abiertamente de que esta legislación pudiera presagiar un derecho a la alimentación o al refugio. En 1987, el tribunal rechazó el derecho a evitar la ejecución basándose en pruebas de juicios raciales y sentencias, razonando que reconocer ese derecho “pone en tela de juicio los principios que subyacen en todo el sistema de justicia penal”.

Los estadounidenses hablan un lenguaje robusto de derechos pero carecen del lenguaje de restricción, de moderación, de incrementalismo que, común en otros países, permitiría a los tribunales, y al resto de nosotros, estar menos ansiosos por declarar los tipos de derechos que la justicia realmente exige .

No culpe a los redactores de la Constitución, que entendieron bien que los derechos tenían límites inherentes. Más bien, esta postura absolutista hacia los derechos refleja la amarga lucha contra Jim Crow en las décadas de 1950 y 1960, que definió en la cultura popular lo que significaba tener derechos constitucionales. A los que reclamaban los derechos más vívidamente a mediados de siglo se les había negado flagrantemente sus derechos, sus antepasados esclavizados y violados, con la fuerza de la ley. La lucha contra la supremacía blanca, entonces y ahora, no exige un equilibrio de derechos contra las leyes racistas creadas por el estado.

Pero ha sido demasiado fácil saltar de esta brutal historia a la conclusión de que los derechos son, en su propia naturaleza, una exención de la ley: una tarjeta de “salir de la cárcel” no muy diferente de las tarjetas falsas laminadas que muchos de los antimascarillas han estado blandiendo. Esa fue la presunción del movimiento de “derechos blancos” impulsado por los Consejos de Ciudadanos en las décadas de 1950 y 1960. Hoy se expresa en la retórica de “todas las vidas importan” y en el hecho de que muchos no vean ninguna distinción entre protestas de antirracismo. “¿Dónde está mi exención?. Tengo mis derechos”.

Esto se siente como una locura en medio de una pandemia que empeora, pero permítanme proponer una tregua.

Decirle a alguien que tiene derecho a ver pornografía pero que no tiene derecho a respirar aire libre no nos llevará lejos. Se siente arbitrario, y lo es. En lugar de continuar el incesante “¡Tengo derechos!” / “¡No, no los tienes!” en cambio, deberíamos comenzar a desarrollar un lenguaje de moderación cuando se trata de derechos.

Podemos admitir que una ley del uso de mascarillas arbitraria, una que, por ejemplo, requiere cubiertas faciales sólo entre semana o nada más para hombres, violaría nuestros derechos. Pero las personas también tienen derecho a comprar alimentos sin el riesgo de que un individuo sin mascarilla transmita una enfermedad mortal.

Cómo se resuelve este conflicto no me corresponde a mí decidir, ni a usted. Tenemos instituciones democráticas, legislaturas, gobernadores y alcaldes, precisamente para conciliar nuestros derechos, a través de la ley.

Pero primero, tenemos que vernos como titulares de derechos y como ciudadanos iguales que no estamos de acuerdo entre nosotros pero que debemos encontrar una manera de vivir juntos.

Jamal Greene es profesor en la Facultad de Derecho de Columbia y autor del próximo libro “How Rights Went Wrong”.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí