Editorial: Amy Coney Barrett está cualificada para la Corte Suprema - pero no debe ser confirmada

Al nominar a Amy Coney Barrett para suceder a la jueza Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema, el presidente Trump ha ejercido una prerrogativa constitucional de la que disfrutará hasta el 20 de enero, incluso si es derrotado en las elecciones de noviembre. También ha elegido a una jurista respetada inclusive por los abogados que no están de acuerdo con ella.

Seguimos creyendo que la vacante creada por la muerte de Ginsburg tan cerca de las elecciones del 3 de noviembre no debe ser llenada hasta después de la toma de posesión del ganador de esa elección, ya sea Trump o el nominado demócrata Joe Biden.

El hecho de presentar una candidatura a la Corte Suprema recompensaría la hipocresía de los senadores republicanos que ni siquiera considerarían la candidatura de Merrick B. Garland por el presidente Obama en 2016, también año de elecciones, supuestamente porque privaría a los votantes de tener voz y voto en la elección de un nuevo juez. Una confirmación apresurada también exacerbaría el venenoso partidismo que ha infectado el proceso de confirmación del Senado y socavaría la credibilidad del tribunal.

Esa sería nuestra posición sin importar quién fuera elegido por Trump. Pero la nominación de Barrett, una juez del 7º Circuito de Apelaciones de EE.UU y profesora de derecho de la Universidad de Notre Dame, es especialmente provocativa y polarizante.

Dada la proximidad de las elecciones y el hecho de que ya ha instalado dos conservadores en el tribunal, Trump podría haber hecho el gesto conciliador de elegir a un jurista mayor sin un perfil ideológico tan pronunciado. En cambio, seleccionó a Barrett, de 48 años, cuyo historial lleva a los conservadores a esperar -y a los liberales a temer- que ella cimentaría una mayoría conservadora en los tribunales durante las próximas décadas en cuestiones que van desde la acción afirmativa hasta el control de armas y la inmigración.

Como en tantas confirmaciones recientes de la Corte Suprema, el tema del derecho al aborto se cierne con esta nominación - y con razón. Ha pasado casi medio siglo desde que la corte sostuvo en el caso Roe vs. Wade que la Constitución garantiza el derecho de la mujer a tener un aborto en la mayoría de los casos. La “postura esencial” de Roe fue confirmada en una decisión de 1992, Planned Parenthood vs. Casey.

Al planear sus vidas, las mujeres en Estados Unidos han confiado en el acceso al aborto seguro y legal asegurado por esas decisiones. Sin embargo, los oponentes al derecho al aborto, incluidos los miembros de las legislaturas estatales, continúan con su incesante campaña para destruir el derecho al aborto con la esperanza de acabar con la decisión Roe. Trump ha dejado claro que espera que sus designados en el Tribunal Supremo se unan a la demolición de ese derecho.

Hay que preguntarle a Barrett si reconoce que Roe vs. Wade y otros precedentes de larga data en la corte tienen derecho a ser respetados, y que anular un precedente causa una “sacudida al sistema legal”, como dijo el presidente de la Corte Suprema John G. Roberts Jr. en sus audiencias de confirmación en 2005.

Esa pregunta debe formularse no porque Barrett sea una católica practicante que puede creer que “la vida comienza en la concepción”, sino por lo que ha escrito dentro y fuera del tribunal.

En 2018, Barrett se unió a la opinión disidente de un colega de la corte de apelaciones que sugirió que la Corte Suprema había dejado abierta la cuestión de si un estado podía prohibir el aborto con el propósito de elegir el sexo, la raza u otras características de los niños, como lo intentó Indiana. La Corte Suprema se negó a considerar esa cuestión, pero el juez Clarence Thomas advirtió que pronto tendría que abordar la constitucionalidad de leyes como la de Indiana debido a “la posibilidad de que el aborto se convierta en una herramienta de manipulación eugenésica”. ¿Barrett está de acuerdo?

Los senadores también deberían preguntar a Barrett sobre su opinión acerca del alcance de la 2ª Enmienda. En 2019, ella disintió de una decisión del 7º Circuito afirmando que un hombre de negocios que se declarara culpable de fraude postal podría perder su derecho a poseer un arma bajo los estatutos que prohíben la posesión de un arma de fuego por delincuentes convictos. Despojando a un delincuente no violento del derecho a poseer y llevar armas, dijo Barrett, relegando la 2ª Enmienda al estatus de “derecho de segunda clase”.

Es comprensible que los demócratas del Comité Judicial del Senado se vean tentados a boicotear las audiencias sobre la nominación de Barrett como forma de protestar por la indecorosa prisa por confirmarla al final del mandato de Trump. Sería mejor para ellos asistir a las audiencias e interrogar a Barrett de forma cercana pero respetuosa sobre sus puntos de vista, dejando constancia de sus respuestas. Entonces podrán - como deberían hacer los republicanos institucionalistas - votar en contra de su confirmación.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí