Editorial: Qué hacer con los multimillonarios que no pagan impuestos

Nada irrita tanto a los contribuyentes como saber que hay personas con ingresos mucho mayores, pero que pagaron bastante menos que ellos al Servicio de Impuestos Internos. Entonces, cuando ProPublica informó, el martes, que algunos de los individuos más ricos de Estados Unidos no abonaron impuestos sobre la renta en varias ocasiones a mediados de la década de 2000, la revelación desencadenó una ola de indignación por parte de algunos no tan adeptos a la evasión fiscal.

Lo peor, sostuvieron los autores, es que la carga fiscal sobre los estadounidenses más ricos se redujo a medida que aumentaba su riqueza. Pero esa no fue una medida de comparación válida. Los autores observaron no solo lo que estos multimillonarios recolectaron en salario, dividendos e intereses, sino también el valor creciente de sus tenencias de acciones, ganancias que no se consideran ingresos gravables hasta que se venden las acciones.

Para algunos observadores, esa es una característica del código fiscal, no un error. Si grava la ganancia en el valor de una acción no vendida en años positivos, el IRS tendrá que pagar reembolsos a esos mismos contribuyentes cuando sus acciones disminuyan en años malos. ¿Y qué pasa con las inversiones cuyo valor no es tan fácil de determinar, como tokens no fungibles o acciones de propiedad en una startup que aún no es pública? Gravar las ganancias cuando ocurren -cuando un artículo se vende o se transfiere- es mucho más sencillo.

Aún así, la acumulación de riqueza de los contribuyentes analizados por ProPublica apunta a un problema real: la desigualdad de ingresos y riqueza que se ha ampliado durante las últimas cuatro décadas en este país. La tendencia se aceleró a raíz de los recortes de impuestos de 2017 defendidos por el presidente Trump, y particularmente durante la pandemia de COVID-19. Una fuerza impulsora fue el rápido aumento de los valores de las acciones; el 10% de los hogares más ricos posee más del 80% de las acciones.

El abismo financiero entre los hogares más ricos y la gran mayoría de los estadounidenses desafía al país en múltiples niveles, tanto sociales como económicos. Y los legisladores ciertamente deberían intentar revertir la creciente desigualdad y reducir la brecha. Hay una variedad de formas de hacerlo, pero como todo lo relacionado con la política tributaria, cada una de las posibles soluciones tiene lo suyo.

El lugar para comenzar sería reduciendo o eliminando las exenciones y preferencias en el código tributario cuyos beneficios corresponden casi exclusivamente a los contribuyentes de altos ingresos, especialmente a quienes ganan $5 millones o más, que pagan una parte menor de sus ingresos en impuestos que otros estadounidenses ricos. Una preferencia que vale la pena eliminar es la tasa impositiva más baja para las ganancias de capital; según el Tax Policy Center, más del 90% de esas ganancias en 2019 terminaron en los hogares en el 20% superior de los ingresos.

Más allá de eso, un enfoque promocionado por los progresistas sería imponer un “impuesto sobre el patrimonio”, que requiera que personas con activos que valgan más de un cierto umbral —por ejemplo, $50 millones en la propuesta de la senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts) y los representantes Pramila Jayapal (D-Washington) y Brendan Boyle (D-Pensilvania)— paguen un porcentaje de ese valor anualmente. Esta también sería la medida más disruptiva, dados los efectos potenciales en las empresas pequeñas, las granjas familiares y los activos que son difíciles de valorar.

No es una idea sin precedentes (se han probado versiones de un impuesto sobre el patrimonio en varias otras jurisdicciones), pero la mayoría de los países europeos que lo probaron, lo descartaron. Una razón es la preocupación por los efectos del gravamen en sus economías, que tanto ricos como pobres sentirían. Un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos descubrió que los impuestos sobre el patrimonio en Europa desalientan el espíritu empresarial y la asunción de riesgos -en consecuencia, la creación de empleo- porque no perdonan tanto las pérdidas como los impuestos sobre la renta.

Una alternativa más novedosa presentada por el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Ron Wyden (D-Oregón) sería requerir que la gente adinerada mida cuánto han aumentado o disminuido sus inversiones en valor anualmente y tratarlo como ingresos (o ingresos perdidos), gravados al mismo ritmo que los salarios. Las inversiones que no se pueden negociar, como las acciones de propiedad del fundador de una startup, se gravarían cuando se vendieran, y se aplicaría una tasa más alta para compensar los años en que no se tributaron. Pero hay muchos otros activos negociables que pueden ser difíciles de valorar antes de venderlos. Y al igual que un impuesto sobre el patrimonio, la propuesta de Wyden podría obligar a las personas a vender activos para pagar sus impuestos. Cómo afectaría eso al mercado y los incentivos a la inversión es una cuestión abierta.

Los defensores de gravar las ganancias no realizadas argumentan que la riqueza no está solo en el papel. La gente usa sus inversiones como garantía para préstamos, generando sumas potencialmente enormes que no están gravadas (y, dependiendo de cómo se utilicen, pueden incluso reducir la obligación tributaria del prestatario). Según las presentaciones de valores, informó ProPublica, el director ejecutivo multimillonario de Oracle, Larry Ellison, usó $10 mil millones en acciones de la compañía para respaldar una línea de crédito, y el CEO multimillonario de Tesla, Elon Musk, usó más de $55 mil millones en acciones de la empresa para garantizar préstamos personales.

Entonces, ¿por qué no gravar las ganancias sobre las acciones utilizadas para garantizar un préstamo o respaldar alguna otra transacción? Eso se ceñiría a la lógica del sistema actual y no desalentaría a los contribuyentes de realizar inversiones a largo plazo; simplemente evitaría que generen ingresos consumibles de una manera que evite los impuestos. Piense en ello como un impuesto al consumo que se aplica solo a quienes se encuentran en la parte superior de la escala económica. Un impuesto amplio sobre la compra de acciones y otras transacciones financieras también recaería mucho más en el 20% superior de los ingresos, aunque los efectos podrían tener repercusiones generales en la economía.

El Congreso también debe evitar que los contribuyentes pasen propiedades enormemente valiosas a sus herederos libres de impuestos sobre las ganancias de capital al hacer retroceder la regla de la “base reforzada”, que revalúa las propiedades heredadas de una manera que elimina los impuestos de todas las ganancias anteriores. El presidente Biden propuso este cambio para ayudar a pagar su Plan de Familias Estadounidenses, de $1.8 billones, con una excepción para las granjas y negocios familiares que siguen manejados por sus herederos y generan ingresos.

Los impuestos sobre el patrimonio son uno de los dos tipos principales de impuestos de su tipo en Estados Unidos en la actualidad (el otro son los impuestos estatales y locales sobre bienes raíces y ciertos tipos de propiedad personal), y los intentos de aumentarlos han resultado muy polémicos en el Congreso. Pero entonces, cualquier cambio en el código tributario sería un desafío en estos días. Hacer que el actual impuesto sobre el patrimonio sea un contrapeso más eficaz para la creciente desigualdad de ingresos sería un paso más simple y menos perturbador que ampliar el alcance de los gravámenes sobre el patrimonio.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí
Editorial: Qué hacer con los multimillonarios que no pagan impuestos

Algunas de las personas más ricas de Estados Unidos no pagaron impuestos sobre la renta en varias ocasiones a mediados de la década de 2000, según un informe de ProPublica.

Nada irrita tanto a los contribuyentes como saber que hay personas con ingresos mucho mayores, pero que pagaron bastante menos que ellos al Servicio de Impuestos Internos. Entonces, cuando ProPublica informó, el martes, que algunos de los individuos más ricos de Estados Unidos no abonaron impuestos sobre la renta en varias ocasiones a mediados de la década de 2000, la revelación desencadenó una ola de indignación por parte de algunos no tan adeptos a la evasión fiscal.

Lo peor, sostuvieron los autores, es que la carga fiscal sobre los estadounidenses más ricos se redujo a medida que aumentaba su riqueza. Pero esa no fue una medida de comparación válida. Los autores observaron no solo lo que estos multimillonarios recolectaron en salario, dividendos e intereses, sino también el valor creciente de sus tenencias de acciones, ganancias que no se consideran ingresos gravables hasta que se venden las acciones.

Para algunos observadores, esa es una característica del código fiscal, no un error. Si grava la ganancia en el valor de una acción no vendida en años positivos, el IRS tendrá que pagar reembolsos a esos mismos contribuyentes cuando sus acciones disminuyan en años malos. ¿Y qué pasa con las inversiones cuyo valor no es tan fácil de determinar, como tokens no fungibles o acciones de propiedad en una startup que aún no es pública? Gravar las ganancias cuando ocurren -cuando un artículo se vende o se transfiere- es mucho más sencillo.

Aún así, la acumulación de riqueza de los contribuyentes analizados por ProPublica apunta a un problema real: la desigualdad de ingresos y riqueza que se ha ampliado durante las últimas cuatro décadas en este país. La tendencia se aceleró a raíz de los recortes de impuestos de 2017 defendidos por el presidente Trump, y particularmente durante la pandemia de COVID-19. Una fuerza impulsora fue el rápido aumento de los valores de las acciones; el 10% de los hogares más ricos posee más del 80% de las acciones.

El abismo financiero entre los hogares más ricos y la gran mayoría de los estadounidenses desafía al país en múltiples niveles, tanto sociales como económicos. Y los legisladores ciertamente deberían intentar revertir la creciente desigualdad y reducir la brecha. Hay una variedad de formas de hacerlo, pero como todo lo relacionado con la política tributaria, cada una de las posibles soluciones tiene lo suyo.

El lugar para comenzar sería reduciendo o eliminando las exenciones y preferencias en el código tributario cuyos beneficios corresponden casi exclusivamente a los contribuyentes de altos ingresos, especialmente a quienes ganan $5 millones o más, que pagan una parte menor de sus ingresos en impuestos que otros estadounidenses ricos. Una preferencia que vale la pena eliminar es la tasa impositiva más baja para las ganancias de capital; según el Tax Policy Center, más del 90% de esas ganancias en 2019 terminaron en los hogares en el 20% superior de los ingresos.

Más allá de eso, un enfoque promocionado por los progresistas sería imponer un “impuesto sobre el patrimonio”, que requiera que personas con activos que valgan más de un cierto umbral —por ejemplo, $50 millones en la propuesta de la senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts) y los representantes Pramila Jayapal (D-Washington) y Brendan Boyle (D-Pensilvania)— paguen un porcentaje de ese valor anualmente. Esta también sería la medida más disruptiva, dados los efectos potenciales en las empresas pequeñas, las granjas familiares y los activos que son difíciles de valorar.

No es una idea sin precedentes (se han probado versiones de un impuesto sobre el patrimonio en varias otras jurisdicciones), pero la mayoría de los países europeos que lo probaron, lo descartaron. Una razón es la preocupación por los efectos del gravamen en sus economías, que tanto ricos como pobres sentirían. Un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos descubrió que los impuestos sobre el patrimonio en Europa desalientan el espíritu empresarial y la asunción de riesgos -en consecuencia, la creación de empleo- porque no perdonan tanto las pérdidas como los impuestos sobre la renta.

Una alternativa más novedosa presentada por el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Ron Wyden (D-Oregón) sería requerir que la gente adinerada mida cuánto han aumentado o disminuido sus inversiones en valor anualmente y tratarlo como ingresos (o ingresos perdidos), gravados al mismo ritmo que los salarios. Las inversiones que no se pueden negociar, como las acciones de propiedad del fundador de una startup, se gravarían cuando se vendieran, y se aplicaría una tasa más alta para compensar los años en que no se tributaron. Pero hay muchos otros activos negociables que pueden ser difíciles de valorar antes de venderlos. Y al igual que un impuesto sobre el patrimonio, la propuesta de Wyden podría obligar a las personas a vender activos para pagar sus impuestos. Cómo afectaría eso al mercado y los incentivos a la inversión es una cuestión abierta.

Los defensores de gravar las ganancias no realizadas argumentan que la riqueza no está solo en el papel. La gente usa sus inversiones como garantía para préstamos, generando sumas potencialmente enormes que no están gravadas (y, dependiendo de cómo se utilicen, pueden incluso reducir la obligación tributaria del prestatario). Según las presentaciones de valores, informó ProPublica, el director ejecutivo multimillonario de Oracle, Larry Ellison, usó $10 mil millones en acciones de la compañía para respaldar una línea de crédito, y el CEO multimillonario de Tesla, Elon Musk, usó más de $55 mil millones en acciones de la empresa para garantizar préstamos personales.

Entonces, ¿por qué no gravar las ganancias sobre las acciones utilizadas para garantizar un préstamo o respaldar alguna otra transacción? Eso se ceñiría a la lógica del sistema actual y no desalentaría a los contribuyentes de realizar inversiones a largo plazo; simplemente evitaría que generen ingresos consumibles de una manera que evite los impuestos. Piense en ello como un impuesto al consumo que se aplica solo a quienes se encuentran en la parte superior de la escala económica. Un impuesto amplio sobre la compra de acciones y otras transacciones financieras también recaería mucho más en el 20% superior de los ingresos, aunque los efectos podrían tener repercusiones generales en la economía.

El Congreso también debe evitar que los contribuyentes pasen propiedades enormemente valiosas a sus herederos libres de impuestos sobre las ganancias de capital al hacer retroceder la regla de la “base reforzada”, que revalúa las propiedades heredadas de una manera que elimina los impuestos de todas las ganancias anteriores. El presidente Biden propuso este cambio para ayudar a pagar su Plan de Familias Estadounidenses, de $1.8 billones, con una excepción para las granjas y negocios familiares que siguen manejados por sus herederos y generan ingresos.

Los impuestos sobre el patrimonio son uno de los dos tipos principales de impuestos de su tipo en Estados Unidos en la actualidad (el otro son los impuestos estatales y locales sobre bienes raíces y ciertos tipos de propiedad personal), y los intentos de aumentarlos han resultado muy polémicos en el Congreso. Pero entonces, cualquier cambio en el código tributario sería un desafío en estos días. Hacer que el actual impuesto sobre el patrimonio sea un contrapeso más eficaz para la creciente desigualdad de ingresos sería un paso más simple y menos perturbador que ampliar el alcance de los gravámenes sobre el patrimonio.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí