Los equipos legales del Congreso y la Casa Blanca ofrecen un marcado contraste en hechos y estilo en el proceso de destitución

Después de 13 horas de iniciarse el juicio político en el senado, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts Jr. le dijo a ambas partes que lo pausaran, un cansado congresista, Adam B. Schiff, quizá había dicho lo obvio el miércoles temprano cuando admitió: “Tendrás tu temperamento al borde”.

Pero cuando los legisladores se reunieron más tarde para los primeros argumentos sustanciales en el juicio político del presidente Trump, los demócratas trataron de evitar el tipo de lenguaje irritable y la lucha partidista que había estropeado el primer día y amenazó con eclipsar el caso.

Aún así, Schiff no pudo resistirse y declaró durante un semi-alto al fuego.

“Al equipo del presidente no le gustaría nada más que provocar un amargo conflicto. No los vamos a dejar”, dijo Schiff. “Los hechos son condenatorios. Los presentaremos con gran detalle”.

Como líder principal de juicio político para el caso, representando a la Cámara de Representantes, el demócrata de Burbank ofreció una descarga inicial al Senado que duró dos horas, solicitando videoclips y otros apoyos visuales para ayudarlo a presentar evidencia en un argumento directo, aunque a veces moralizante, pero no impugnando los motivos de los republicanos del Senado.

A medida que avanzaban las presentaciones, los fiscales o managers de la Cámara de Representantes, los abogados de la Casa Blanca y la mayoría de los senadores trataron de aceptar un juicio serio y solemne -o al menos, para algunos, mantenerse despiertos. Obligados a permanecer sentados y en silencio, algunos garabatearon notas copiosas, leyeron libros informativos, elaboraron garabatos elaborados o simplemente dejaron la sala durante largos períodos.

Antes de volar de regreso a Washington desde el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, Trump intervino con comentarios irónicos que dejaron en claro que aprobó la fricción del primer día. Elogió al abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, por la “gran emoción” antes de denunciar a Schiff y al congresista Jerrold Nadler, de Nueva York, como “grandes irrespetuosos”.

El presidente sugirió que le gustaría recibir una invitación para asistir a su juicio, y dijo que “se sentaría en la primera fila y miraría sus rostros corruptos. Me encantaría hacerlo”.

Pero Trump también dijo repetidamente que “amaría” (ver) a Mick Mulvaney, su jefe de gabinete interino; John Bolton, su ex asesor de seguridad nacional; Michael R. Pompeo, el secretario de Estado; y Rick Perry, el ex secretario de Energía, para testificar, antes de retroceder rápidamente, diciendo que no podían declarar debido a “problemas de seguridad nacional”. Los miembros del gabinete testifican regularmente ante el Congreso sobre cuestiones de seguridad nacional.

Además del presidente, la retórica fue notablemente más fría en comparación con la noche anterior, cuando las tensiones se desbordaron al momento que los demócratas presentaron una moción tras otra para llamar a testigos o hacer otros cambios en las reglas, viendo a todas fallar, la mayoría en una línea con el partido al votar 53-47.

En un momento del martes, los demócratas sugirieron que el Senado sería parte de un “encubrimiento” si se negaba a citar testigos y documentos que el Congreso no pudo obtener durante su investigación.

Los abogados del presidente respondieron con enojo, a menudo alzando la voz al denunciar el proceso como partidista y equivocado, pero en su mayoría evitaron las acusaciones centrales de que Trump había retenido $391 millones en ayuda militar vital a Ucrania durante 74 días mientras sus aliados buscaban presionar al nuevo presidente de ese país para que anunciara una investigación de corrupción sobre Joe Biden.

Cipollone acusó a los demócratas de tratar de subvertir la democracia acusando a Trump, y repitió falsas afirmaciones del mandatario y los republicanos de que no se les permitía participar en declaraciones a puerta cerrada o llamar a testigos durante la investigación de la Cámara. La Casa Blanca había sido invitada a participar pero se negó.

El abogado personal de Trump, Jay Sekulow, dijo que la negativa del presidente a cooperar con la investigación de la Cámara era un asunto de privilegio ejecutivo, y que obligarlo a revelar información al Congreso sobre sus decisiones de seguridad nacional marcaría “un momento peligroso para Estados Unidos”.

Después de que los argumentos del martes se habían extendido mucho más allá de la medianoche, Nadler, quien encabeza el Comité Judicial de la Cámara, acusó a los senadores republicanos de comportamiento “traicionero”.

“O quieres la verdad y debes permitir a los testigos, o quieres un encubrimiento vergonzoso”, dijo. “La historia juzgará y también el electorado”.

Esa observación provocó gemidos de los republicanos en la cámara, y Cipollone se levantó para responder.

“El único que debería estar avergonzado, Sr. Nadler, es usted, por la forma en que se ha dirigido a este cuerpo legislativo. Este es el Senado de Estados Unidos. Tu no estás a cargo”, dijo.

EEUU

¿Por qué los precios de la gasolina suben rápidamente y bajan muy, muy lentamente?

No es tu imaginación. Los expertos en energía dicen que es común que los precios de la gasolina suban rápidamente cuando los mercados del petróleo se interrumpen

Ene. 8, 2020

Esto provocó una extraña reprimenda de Roberts, presidente del Tribunal Supremo, cuyo papel como presidente del juicio es en gran parte ceremonial. Imploró a ambas partes “recordar que se están dirigiendo al mayor cuerpo deliberativo del mundo”.

Schiff restó importancia al intercambio de fuego el miércoles por la mañana, pero dejó en claro a los periodistas que él, no Nadler, que estaba a su lado, respondería a sus preguntas. Alrededor del Capitolio, algunos demócratas opinaron en privado sobre el episodio nocturno y el papel de Nadler en una lucha sobre las reglas del Senado que se convirtió en un intercambio tóxico.

“Nadler es exactamente lo que esperaban los abogados de la Casa Blanca: alguien que atiende a la clase parlanchina de Manhattan pero que es políticamente sordo respecto al resto del país”, manifestó un asistente del Senado demócrata. “Todos los demás managers han sido lo opuesto a eso. Pero Nadler es con lo que sueña Fox News”.

Los republicanos dijeron que todavía estaban furiosos por el comentario de Nadler cuando regresaron a la Cámara el miércoles por la tarde.

“No estoy ocultando nada”, dijo el senador Lindsey Graham (R-S.C.). “Expongo tu odio hacia este presidente hasta el punto en que destruirías la institución”.

“Si el punto era continuar durante 13 horas sin ningún propósito aparente... y alienar a los mismos senadores que están tratando de convencer, entonces diría que fue un éxito furioso por su parte”, dijo el senador. Josh Hawley (R-Mo.). “Pero si el objetivo era tratar de convencer a la gente, creo que han tenido un comienzo terrible”.

Los críticos de Trump estaban igualmente impresionados con los abogados del presidente.

“Asumí que el equipo legal del presidente sería reacio a decir mentiras descaradas frente al presidente del tribunal. Estaba equivocado”, tuiteó Laurence Tribe, un erudito constitucional de la Facultad de Derecho de Harvard.

“Si hay alguna injusticia en estos procedimientos, es el asombroso desajuste entre la gran habilidad y preparación de los managers de la Cámara y el divagar, el disimulo y la iluminación del abogado de @realDonaldTrump”, tuiteó George Conway, el abogado conservador y crítico vocal de Trump que está casado con la consejera de la Casa Blanca Kellyanne Conway.

“Es como los Yankees de Nueva York versus los Bad News Bears”, agregó.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.