‘Aguas inexploradas’. Los jueces prohíben a algunos sospechosos de los disturbios del Capitolio acceder a Internet

La esteticista y estilista de pestañas de Beverly Hills Gina Bisignano estaba tan presente en las redes sociales que la denuncia penal federal contra ella prácticamente se escribió sola.

La historia de la dueña de un salón de belleza de 52 años que trazó un oscuro camino de desinformación hasta el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero, donde supuestamente tomó un megáfono e instó a los alborotadores a tomar las armas, está respaldada por una publicación tras otra en las redes sociales en la presentación del Departamento de Justicia.

Ahí está Bisignano con su jersey de Louis Vuitton, grabada frente al Capitolio hablando de su negocio y de su ciudad natal mientras se producían los disturbios. Ahí está de nuevo, dirigiéndose a los alborotadores con un discurso sobre los globalistas, George Soros y los votos robados. Y de nuevo, pidiendo armas y máscaras de gas momentos antes de que uno de los manifestantes atacara a un agente de la policía con lo que parece ser un bate de béisbol.

Ahora, Bisignano ha guardado silencio en Internet. No se le permite entrar a la red informática. No porque las plataformas de redes sociales la hayan prohibido, sino porque un juez federal lo ha hecho. Si Bisignano se conecta a Internet mientras espera el juicio, se arriesga a ser encarcelada.

Los jueces han sido reacios durante mucho tiempo a prohibir el acceso a Internet a cualquier persona, una restricción que, en esencia, la aísla de gran parte de la sociedad moderna y que se ha reservado sobre todo para los acusados y condenados por pederastia. Pero a medida que la desinformación tóxica se convierte en una amenaza cada vez más peligrosa, impulsando el terrorismo y la violencia domésticos, los tribunales se enfrentan a nuevas y complicadas cuestiones sobre la frecuencia y las circunstancias en las que los acusados deben ser desconectados del internet por completo.

“Nos adentramos en aguas desconocidas”, dijo Nina Jankowicz, miembro del Wilson Center, un centro de estudios de Washington, donde estudia la desinformación. “Dadas las amenazas que vemos que continúan y las alertas cada vez más frecuentes, está claro que las cosas no se están disipando. ... Por eso los jueces están tomando estas decisiones”.

En el caso de Bisignano, la prohibición podría haber sido fácil para el juez. De hecho, la acusada lo pidió. Y su abogado lo vio como una de las pocas formas de negociación que tenía su clienta para no ir a la cárcel por ahora.

“Si no fuera por las redes sociales, ni siquiera estaría acusada”, dijo el abogado de Bisignano, Charles Peruto. “Ella sabe que eso es lo que principalmente la ha hecho caer en la cárcel”.

Sin embargo, los abogados de otros acusados de participar en el ataque al Capitolio están luchando agresivamente contra las restricciones, y los jueces se debaten sobre hasta dónde llevarlas.

Los fiscales han solicitado que se prohíba a al menos cinco acusados de la insurrección del Capitolio entrar en las plataformas de las redes sociales o incluso conectarse a Internet, según una revisión de los expedientes judiciales realizada por The Times. Estos acusados están a la espera de un juicio que tardará meses en celebrarse, mientras el Departamento de Justicia se enfrenta a una de las investigaciones más complejas y exhaustivas de su historia.

Entre ellos se encuentra John Sullivan, un hombre de Utah acusado de obstruir al Congreso cuando supuestamente se unió a los disturbios en el Capitolio con equipo táctico, animando a los alborotadores a causar daños. A pesar de las objeciones de los fiscales, un juez federal dictaminó que Sullivan puede continuar con el uso supervisado de Facebook, Twitter y “plataformas encriptadas”.

Al argumentar la prohibición, los fiscales señalaron el video en el que Sullivan amenazaba a la policía, rompía una ventana y decía a otros alborotadores “tenemos que quemar esto”.

Sin embargo, el abogado de Sullivan, Steve Kiersh, argumentó que el acusado estaba allí como periodista, alegando que vendió algunas de sus imágenes a las cadenas de noticias. Acusó a los fiscales de tratar de impedir la capacidad de su cliente “para comunicarse de la forma en que se comunica la gran mayoría de los estadounidenses”. La restricción, escribió Kiersh en una presentación judicial, impediría a Sullivan mantenerse al día con sus amigos y familiares en Internet o incluso consultar las noticias, ya que los sitios web de los medios de comunicación, que invitan a los usuarios a hacer comentarios, entran en el ámbito de las redes sociales.

Estas preocupaciones llevaron al Tribunal Supremo de Estados Unidos a anular en 2017 una ley de Carolina del Norte que prohibía a los delincuentes sexuales condenados utilizar las plataformas de las redes sociales. El tribunal consideró que la prohibición ponía inconstitucionalmente fuera del alcance “lo que para muchos son las principales fuentes para conocer la actualidad, comprobar los anuncios de empleo, hablar y escuchar en la plaza pública moderna, y explorar de otro modo los vastos reinos del pensamiento y el conocimiento humanos”.

“Los tribunales están reconociendo que las redes sociales son muy importantes para la vida de las personas de diversas maneras”, dijo Alexis Karteron, director de la Clínica de Derechos Constitucionales de Rutgers. En septiembre, la clínica de Rutgers y la Unión Americana de Libertades Civiles convencieron a un tribunal federal para que bloqueara la aplicación de una ley de Nueva York que prohibía ampliamente el uso de las redes sociales a los delincuentes sexuales.

“Sin duda, están en juego derechos muy importantes”, dijo Karteron.

El Tribunal Supremo de Ohio lo consideró así en junio, cuando anuló una orden de protección que prohibía a un hombre publicar en las redes sociales sobre su madre y su hermana. El hombre había acusado a cada una de ellas de la muerte de sus maridos, aunque la policía no encontró tal cosa. El Tribunal Superior del Estado falló por 7 a 0 que la prohibición constituía una infracción injustificada de su derecho a la libertad de expresión.

“El abuso potencial de los derechos de expresión en el futuro no puede justificar la prohibición general impuesta aquí a ... la expresión antes de que se haya pronunciado”, escribió el tribunal.

Mientras los tribunales se esfuerzan por navegar por las implicaciones de cortar a la gente de las redes sociales, en una sociedad en la que su uso es cada vez más una función esencial, el aumento de la conducta criminal impulsada por la desinformación está haciendo la tarea más difícil.

“Hay algunas preocupaciones reales que la gente tiene de que los medios sociales han llevado a las personas [a] una conducta anormal... a tomar malas decisiones”, dijo el juez magistrado de Washington, D.C., Zia Faruqui, durante una audiencia a finales de enero, mientras sopesaba si imponer una prohibición de Internet en uno de los casos de más alto perfil tras el ataque al Capitolio. Riley Williams, de 22 años, está acusada de ayudar a robar el ordenador portátil de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, durante la insurrección.

“Quiero hacer todo lo posible para asegurarme de que Williams se mantenga dentro de las condiciones de la libertad y no se encuentre cayendo en algo donde pueda causarse más problemas”, manifestó Faruqui. “Pero, obviamente... es una línea muy fina entre el paternalismo y las condiciones de libertad”.

En una audiencia judicial, el abogado de Williams expuso que ella no tiene el computador portátil, y que un registro de su casa y de su auto por parte de las fuerzas del orden no lo localizó. El abogado, A.J. Kramer, dijo que un informante clave del gobierno contra Williams, descrito como una “antigua pareja romántica” en los documentos judiciales, se está vengando contra ella. El FBI dice que Williams fue captada en video y en publicaciones en las redes sociales dirigiendo a los manifestantes hacia la oficina de Pelosi y jactándose de haber robado objetos en la oficina.

Más allá de los desafíos legales y éticos en cuestión, Faruqui se enfrentó a simples desafíos prácticos. Después de que los fiscales advirtieran que Williams podría utilizar Internet para destruir pruebas, como publicaciones en las redes sociales, y dirigir a otros para que hicieran lo mismo, dictaminó que ella debía permanecer fuera de Internet y utilizar solo un teléfono de bolsillo para hacer las llamadas necesarias. Pero entonces llegó la cuestión de si Williams podía incluso ver la televisión.

Un fiscal presente en la vista señaló que los televisores inteligentes pueden acceder a la red. El juez señaló que incluso algunos frigoríficos están ahora conectados a Internet. Se produjo un tira y afloja sobre cómo Williams podría ver la televisión mientras espera el juicio, esto duró un rato y hasta se habló de la aplicación de Netflix.

Finalmente, el juez dictaminó que Williams podía ver la televisión bajo la supervisión de su madre, y que el hecho de acceder a la función web del dispositivo podría devolverla a la cárcel.

Los largos debates sobre todas las formas en las que el esfuerzo del tribunal por mantener a Williams alejada de un posible comportamiento delictivo en Internet, que podrían llegar a aislarla de la sociedad en su conjunto, pusieron de manifiesto los retos que se avecinan, a medida que se van gestando más delitos en las redes sociales y los fiscales se movilizan para expulsar a los autores fuera de la red.

“Estas prohibiciones no son algo que deba considerarse para el delincuente medio”, dijo Jankowicz. “Pero estos no son casos comunes”.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí