Share
Internacional

Las crecientes tensiones con Irán hacen recordar las fallas de inteligencia que condujeron a la guerra con Irak

Trump

El presidente Trump camina hacia los periodistas cuando sale de la Casa Blanca en Washington el 20 de mayo. (Chip Somodevilla / Getty Images)

En las últimas semanas, el gobierno de Trump dio una alarma sobre el hecho de que Irán haya montado misiles en barcos en el golfo y que potencialmente pondría en peligro a los barcos estadounidenses. Citando información sobre un aumento de la amenaza de Irán, envió bombarderos B-52, un portaaviones y varios buques de guerra al golfo. La semana pasada, el Departamento de Estado también ordenó una evacuación parcial de la Embajada de EE.UU en Irak debido a un “flujo de amenazas” en la región.

A medida que aumenta el llamado para una guerra con Irán, no puedo evitar recordar la forma en que se presentó la información de inteligencia antes de la trágica votación de 2002 en el Congreso para autorizar la guerra con Irak. Como el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, leí la información cuidadosamente. Viajé a Gran Bretaña para discutirlo, y los analistas también la validaron. En consecuencia, me uní a 295 colegas en la Cámara de Representantes y 77 en el Senado en un amplio consenso bipartidista para autorizar el uso de la fuerza militar.

Era razonablemente sofisticado en el complicado negocio de los servicios de inteligencia, pero no siempre era fácil. Los miembros del Congreso básicamente tienen que consultar 20 preguntas para obtener datos que proporcionen la información crucial para tomar una decisión.

La información proporcionada antes de la guerra con Irak fue convincente.

Anuncio

A principios de 2003, el entonces Secretario de Estado, Colin Powell, se dirigió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, asegurándole que “todas las declaraciones que hago hoy están respaldadas por fuentes, fuentes sólidas”.

Luego mostró imágenes satelitales que pretendían revelar cómo Irak había estado ocultando sus armas de destrucción masiva. Levantó un frasco destinado a representar una cucharadita de ántrax, lo suficientemente tóxico como para matar a varias personas, y afirmó que Saddam Hussein tenía suficiente ántrax para llenar “decenas sobre decenas y decenas de miles de cucharillas”.

Describió las “instalaciones de producción móvil utilizadas en Irak para fabricar agentes biológicos”: camiones y vagones de tren donde se podían producir armas en cantidades sin precedentes. Describió los presuntos programas nucleares, de misiles y de aviones no tripulados de Irak.

Finalmente, de manera confiada estableció vínculos entre Bagdad y Al Qaeda, en particular identificando a un terrorista previamente desconocido llamado Abu Musab Zarqawi.

Anuncio

No tengo dudas de que Powell creyó lo que estaba diciendo, pero nuestros servicios de inteligencia resultaron estar totalmente equivocados, y yo me equivoqué al votar para autorizar la guerra. Unas 5.000 bajas estadounidenses y trillones de dólares más tarde, Irak sigue siendo un desastre, lo que ha permitido a Irán expandir su alcance maligno en todo el Medio Oriente.

Mucho más tarde, Powell llamaría a su discurso en la UN un “gran fallo de inteligencia” y una “mancha” en su carrera. Zarqawi, cuyo nombre se mencionó en el discurso 21 veces, fundaría la organización ahora conocida como ISIS, y según algunos informes, el discurso ayudó a Zarqawi a reunir partidarios. “Curveball”, el desertor iraquí en cuyo testimonio se basó la Casa Blanca para gran parte de su informe, ha admitido desde entonces que mintió ampliamente.

Sin embargo, el discurso de Powell fue tan convincente como erróneo. El día después de que lo publicara, Mary McGrory, una vigorosa oponente de la Guerra de Vietnam del Washington Post, publicó una columna titulada simplemente “Estoy convencida”. Muchos de nosotros lo estábamos, aunque todo parece muy diferente en retrospectiva.

Cuando me di cuenta del alcance de nuestro fallo de inteligencia, me uní al esfuerzo por reformar el sistema de inteligencia de EE.UU en 2004. Un elemento clave de la Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act fue corregir la forma en que hacemos los cálculos de inteligencia nacional. Hoy en día, se requiere que las fuentes sean examinadas, los desacuerdos entre las agencias son destacados y el producto final se hace en equipo. En el momento de redactar este documento, no hay informes de una estimación de inteligencia sobre la situación iraní y no se ha publicado ningún resumen desclasificado.

Ahora, mientras las tensiones con Irán aumentan, el ejército estadounidense envía bombarderos B-52, un portaaviones y varios buques de guerra al Golfo Pérsico en respuesta a amenazas no especificadas, posiblemente ataques contra petroleros de Arabia Saudita -me temo que nos enfrentamos a otro “momento de Irak ”. Esa es la frase que el senador Robert Menéndez (DN.J.), miembro de mayor rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, utilizó recientemente para expresar lo que hay en la mente de tantas personas. En contraste, otro senador fue menos cauteloso y dijo que sólo sabe lo que ha leído en el periódico. Ni siquiera cerca de una declaración responsable.

Lo que suceda a continuación en Irán afecta lo que podremos hacer en otras partes del mundo. Me preocupan las diversas señales que estamos enviando a Venezuela y Corea del Norte. En Venezuela, los esfuerzos para eliminar a Nicolás Maduro por debajo de la opción militar parecen estancados, lo que podría empoderar a Irán para que piense que estamos engañando. Y Corea del Norte, que tiene muchas armas nucleares y está probando misiles de corto alcance, puede tener la impresión de que eventualmente repudiaremos cualquier acuerdo con ellos y posiblemente pediremos un cambio de régimen. Claramente nuestra estrategia en Irán está causando daños colaterales.

En 2003, semanas después del inicio de la guerra de Irak, el general David H. Petraeus planteó la pregunta: "¿Cómo termina esto?”. Esa es una pregunta importante hoy cuando se piensa en Irán: ¿Cómo terminaría una guerra contra Irán? Necesitamos una respuesta plausible antes de que empecemos.

Jane Harman es presidenta del Centro Internacional de Académicos Woodrow Wilson y ex congresista de Estados Unidos (D-Venice).

Anuncio

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.


Anuncio