Columna: La promesa falsa y letal de la ciencia de la “velocidad warp”
Hablar de “velocidad warp” y ciencia de “disparo a la luna” engaña al público para que espere milagros
El enfoque del presidente Trump ante la pandemia de coronavirus se ha arraigado desde el principio en objetivos y ambiciones más grandes, todo se debe lograr en una velocidad récord.
La financiación de su administración para las vacunas COVID-19 se denomina “Operación Warp Speed”. Tan recientemente como el domingo, promovió la investigación sobre el plasma convaleciente (líquido sanguíneo extraído de pacientes que se han recuperado del virus) como “años adelante de la aprobación”.
Añadió: “Si nos guiamos por los niveles de velocidad de la administración anterior, (sic) estaríamos dos años, tres años atrás de lo que estamos hoy, y eso incluye las vacunas de las que se enterarán muy pronto, muy pronto”.
Comentarios como ese “envían escalofríos a todos”, dice Gregg Gonsalves, experto en epidemiología de la facultad de medicina y la facultad de derecho de Yale.
Eso se debe a que el lanzamiento sorpresivo de Trump de una vacuna sin las pruebas adecuadas en octubre para ayudar a su reelección “desencadenaría mucha confusión sobre si funciona”, generando más escepticismo sobre la inmunización entre el público.
El enfoque de la medicina del “remedio mágico” de Trump refleja una tensión común en la actitud del público hacia el método científico: la búsqueda de respuestas sencillas para lo que pueden ser problemas complejos e intratables, y una demanda de mayor velocidad cuando los resultados seguros y efectivos requieren tiempo.
Trump no es el único que ve estos problemas que pueden resolverse rápidamente si solo se aplica el dinero y la fuerza de voluntad. Antes de la Operación Warp Speed de Trump, estaba el “Cancer Moonshot” de la administración Obama, y antes de eso, la “Guerra contra el cáncer” de la administración Nixon.
Ambos programas aumentaron la financiación de la investigación: el Moonshot recibió 1.800 millones de dólares durante siete años y la Guerra contra el cáncer (específicamente, la Ley Nacional del Cáncer de 1971) se financió inicialmente con 1.600 millones de dólares durante tres años, pero obviamente el cáncer no se ha curado. La razón principal puede ser que la tarea era mucho más complicada y el objetivo más difícil de alcanzar de lo que anticipaban los entusiastas.
El primer elemento de estos programas que induce al error sobre las perspectivas de éxito es la terminología.
“Warp speed” y “Moonshot” evocan programas como el Proyecto Manhattan, que produjo la bomba atómica en apenas tres años, y la carrera espacial, que en 1969 cumplió el objetivo de 1961 de John F. Kennedy de colocar un hombre en la luna y regresarlo a la Tierra a finales de esa década.
Ambos eran esencialmente desafíos de ingeniería; había pocas dudas de que los retos podrían superarse a tiempo, con la adecuada aportación de fondos y mano de obra.
Los conductores de autobuses del metro dijeron que enfrentan un mayor riesgo de contraer el coronavirus a medida que los casos de COVID-19 aumentan en el condado de L.A. y las líneas de autobuses se llenan más.
La carrera espacial ocurrió “en un tiempo extraordinario con una cantidad ilimitada de recursos invertidos para lograr un objetivo físico finito”, dice Timothy Caulfield, experto en leyes y políticas de salud en la Universidad de Alberta y un veterano desacreditador de boberías científicas. “Esa es una excepción a la realidad de cómo se desarrolla normalmente la ciencia”.
La biología es más complicada, quizá infinitamente.
“En biología humana, a menudo, a medida que se avanza con la investigación y que cree que se está acercando cada vez más a la línea de meta, se comienza a descubrir que está cada vez más distante”, dice Leigh Turner, de la Universidad de Minnesota. “Te vuelves cada vez más consciente de la complejidad con la que estás lidiando”.
La sed de soluciones rápidas y fáciles para tareas difíciles no se limita a la ciencia. Es la parte de la naturaleza humana que nos hace susceptibles a la tentación de los programas que prometen enseñarnos un idioma extranjero a través de software, o entrenarnos para ganar amigos e influir en las personas al revelarnos los secretos del éxito a través de nuestra almohada mientras dormimos.
No importa si aprender un nuevo idioma puede llevar años de estudio minucioso y que si no tienes ese encanto para cuando llegas a la edad adulta, bueno, probablemente nunca lo lograrás.
También es lo que nos hace vulnerables a afirmaciones anecdóticas o incluso fraudulentas de medicina patentada no probada, como remedios homeopáticos o tratamientos con células madre, especialmente cuando las afirmaciones curativas están dirigidas a víctimas desesperadas de enfermedades intratables.
¿Por qué esperar a que un tratamiento se someta a años de pruebas y ensayos, cuando hay una alternativa disponible hoy por pedido por correo, con el respaldo del Dr. Oz o Gwyneth Paltrow?
Los científicos han ideado una forma de utilizar el plasma de los supervivientes del COVID-19 para una inyección en la parte superior del brazo que podría inocular a la gente contra el virus.
Los medios de comunicación y las redes sociales a menudo están indefensos contra el bombo científico, en parte porque tiende a ser generado por las oficinas de publicidad de universidades respetadas.
Caulfield en 2018 informó “un repunte en el uso del discurso hiperbólico y el giro en las publicaciones de investigación”, con “términos como ‘avance’, ‘cambio de juego’, ‘milagro’, ‘cura’ y ‘jonrón’”.
Eso suele ser suficiente para incitar a los periodistas a dejar a un lado su escepticismo inherente cuando informan sobre las afirmaciones de los investigadores.
De hecho, varios de esos términos se han salpicado de las afirmaciones de Trump sobre el fármaco hidroxicloroquina, que ha sido desacreditado como tratamiento para el COVID-19 a pesar de su asidua promoción.
Justo este fin de semana, Trump promocionó el plasma convaleciente como un “avance muy histórico” en la batalla contra el COVID-19. Eso captó la atención del público, a pesar de que los expertos en la materia intentaron advertir contra esta hipérbole.
La presión sobre las agencias reguladoras para aprobar tratamientos de enfermedades no probados o para acortar el proceso de ensayo clínico habitual puede ser intensa, especialmente cuando la necesidad de tratamiento es desesperada, como en la lucha contra el COVID-19.
Los medicamentos nuevos normalmente pasan por tres rondas de ensayos. En la Fase 1, un grupo de menos de 100 voluntarios sanos recibe el medicamento para identificar posibles efectos secundarios. En la Fase 2, se reclutan unos pocos cientos de pacientes con la afección para una evaluación adicional de los efectos secundarios y la eficacia, incluidos los posibles protocolos de dosificación.
Luego viene la Fase 3, en la que hasta decenas de miles de sujetos reciben el fármaco para validar su eficacia y riesgo en comparación con su efecto en un grupo equivalente que recibe un placebo, y los dos grupos reciben el fármaco o el placebo al azar. Ese es el estándar de oro de las pruebas clínicas.
El problema de tomar atajos en los ensayos clínicos es que los resultados de cada fase pueden ser engañosos.
La FDA, en un informe con fecha de enero de 2017 y obviamente preparado antes de la toma de posesión de Trump, enumeró 22 casos en los que los nuevos medicamentos se consideraron prometedores en los ensayos de Fase 2 pero fracasaron en la Fase 3.
Incluyeron 15 casos en los que el fármaco resultó ineficaz para tratar la enfermedad objetivo, uno en el que el fármaco se consideró inseguro y seis en los que se consideró inseguro e ineficaz. En los últimos casos, el fármaco resultó tener efectos secundarios que no se habían detectado en los ensayos de Fase 2 más pequeños.
Los científicos están encontrando pruebas de que el tipo de sangre puede ser un factor de riesgo para COVID-19. En un estudio, las personas con sangre de tipo A tenían más probabilidades de ser hospitalizadas.
El informe se redactó para advertir contra lo que la FDA denominó un “creciente interés en explorar alternativas para exigir las pruebas de Fase 3 antes de la aprobación del producto”. Abarcaba medicamentos que se habían desarrollado para tratar afecciones cardíacas, diabetes, depresión y los efectos del VIH, entre otras dolencias.
La exageración se ha convertido en una parte inextricable de la ciencia porque puede generar millones de dólares de apoyo. Considere la campaña de 2004 para aprobar la Proposición 71, que creó el programa de células madre de California de $3 mil millones (conocido formalmente como el Instituto de Medicina Regenerativa de California o CIRM).
Como he informado antes, la medida “se vendió a un público crédulo a través de dulces imágenes de Christopher Reeve caminando de nuevo y Michael J. Fox curado del Parkinson”.
El bombo hizo que se aprobara la propuesta, pero CIRM ha luchado desde entonces para cumplir las promesas que no ha podido lograr. Eso podría ser una carga en esta temporada electoral, cuando el CIRM busca $5.5 mil millones adicionales de los votantes y tendrá que explicar por qué no se han materializado todas las curas que predijo.
“Eso todavía podría ser una inversión pública que valga la pena”, observa Turner, y agrega que la investigación realmente financiada por el CIRM se ha realizado siguiendo líneas científicas responsables. “Pero existe esta desconexión entre lo que se usa para hacer flotar toda la empresa y cuáles son los resultados reales”.
Los “remedios mágicos” y las “guerras biomédicas” “se caracterizan por ser tan importantes y prometedoras que los reguladores deberían tratarlas de manera diferente y, a veces, se prueban en pacientes prematuramente”, dice Paul Knoepfler, biólogo de células madre de UC Davis, que vigila de cerca reclamos injustificados de “curas” con células madre y signos de presión política sobre los reguladores. “De hecho, estas terapias experimentales a menudo no están listas para su máxima audiencia”.
El atractivo de las soluciones médicas fáciles es tanto el producto como la causa de nuestra resistencia a dar recursos a largo plazo a programas más eficaces, como “inversiones en salud pública y atención preventiva”, dice Gonsalves.
“Sabemos que se han perdido 55.000 puestos de trabajo en salud pública durante la última década”, añade Gonsalves. “Hemos realizado desinversiones a largo plazo en salud pública local y estatal que ahora nos están volviendo a molestar. Los programas de redes de seguridad social han experimentado una muerte lenta por mil recortes desde los años ochenta”.
Debido a que ni siquiera estamos dispuestos a invertir en cosas que podamos permitirnos emprender —pruebas ampliadas, rastreo por contrato de individuos infectados, suministro de equipo de protección para el personal de salud— “estamos buscando remedios mágicos como la hidroxicloroquina y el plasma de convalecencia”.
La necesidad crítica de un remedio para el COVID-19 exige más cuidado, no más prisa. Lo más preocupante acerca de la variedad de exageraciones en la ciencia hoy en día es que en esta época de crisis, no lo generan científicos interesados en sí mismos, sino políticos interesados en sí mismos como Trump. Nunca ha sido más urgente la necesidad de una buena investigación científica y jamás ha estado bajo mayor ataque.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
