Anuncio
Share

Disney quiere un arbitraje en el caso de Scarlett Johansson; su equipo quiere una audiencia abierta

Scarlett Johansson en una escena de "Black Widow."
Scarlett Johansson en una escena de “Black Widow.”
(Marvel Studios / Walt Disney Co.)

La batalla legal de Scarlett Johansson con Walt Disney Co.se ha calentado un poco.

El viernes, el abogado principal de Disney, Daniel Petrocelli, presentó una moción en el Tribunal Superior del condado de Los Ángeles que busca que la demanda por incumplimiento de contrato de más de $ 50 millones se resuelva en procedimientos de arbitraje privado en lugar de por un jurado de California.

El equipo legal de Johansson ha exigido que la disputa sea decidida por una audiencia pública.

Johansson alega que le estafaron la compensación porque Disney vendió la película de Marvel “Black Widow” en su servicio de transmisión, Disney +, mientras la película aún estaba en los cines.

Anuncio

Marvel y Johansson acordaron hace cuatro años que su compensación se basaría en la venta de entradas para el teatro. La actriz y su equipo legal han argumentado que el lanzamiento simultáneo de “Black Widow” en Disney + disminuyó los ingresos de taquilla de la película de acción.

Su caso se ha convertido en un polvorín en las tensiones en Hollywood a medida que las empresas de medios se esfuerzan por ajustar sus modelos comerciales de décadas de antigüedad para reflejar las realidades de la pandemia y la transmisión de COVID-19.

Los estudios, los servicios de transmisión por secuencias y las agencias de talentos están lidiando con problemas importantes: ¿Cómo se les debe pagar a las estrellas y cineastas por películas y programas de televisión ahora que el modelo económico está cambiando rápidamente de uno basado en las calificaciones de taquilla y televisión a uno que depende de las suscripciones en línea? ¿Cuál es la compensación justa para los actores, escritores, directores y productores cuando las empresas de medios, incluida Disney, controlan tanto la producción como la distribución de su contenido?

Para complicar las cosas, la transmisión de datos de audiencia generalmente se mantiene en secreto, lo que dificulta medir la rentabilidad de una película o programa de televisión. Las empresas también están encontrando otras formas de generar valor para su contenido, incluidas las ventas por suscripción.

La película se estrenó simultáneamente en cines y en Disney + por $30. A las estrellas les preocupa que estos lanzamientos estén mermando su sueldo.

La disputa entre Johansson y Disney se ha vuelto particularmente polémica.

“Después de responder inicialmente a este litigio con un ataque misógino contra Scarlett Johansson, Disney ahora, como era de esperar, está tratando de ocultar su mala conducta en un arbitraje confidencial”, respondió el abogado de la actriz, John V. Berlinski, el sábado en un comunicado para responder. a la solicitud de arbitraje de Disney. "¿Por qué Disney tiene tanto miedo de litigar este caso en público?”

El litigante jefe de Disney, Petrocelli, dijo en un comunicado: “Simplemente estamos pidiendo a la Corte que haga cumplir el contrato de las partes que requiere el arbitraje de todas las disputas”.

En documentos judiciales, el equipo legal de Disney escribió que Johansson y su firma, Periwinkle Entertainment Inc., habían acordado previamente que las reclamaciones relacionadas con la interpretación de Johansson de Natasha Romanova en “Black Widow” “serían sometidas a arbitraje confidencial y vinculante en Nueva York”.

Pero el equipo de Johansson argumenta que fue la empresa matriz Disney, no su subsidiaria Marvel, la que finalmente decidió lanzar simultáneamente la película en Disney +, por lo que fue Disney, no Marvel, la que violó el acuerdo. Sus abogados sostienen que la demanda de Johansson está dirigida apropiadamente a Disney y, por lo tanto, no hay mandato para el arbitraje.

Los abogados de Disney descartaron la delineación de responsabilidades del equipo de Johansson como “habilidad para el juego”.

Johansson y Marvel firmaron el acuerdo de empleo de mayo de 2017 mucho antes de que los temores sobre la propagación del COVID-19 llevaran al cierre de los cines y a un retraso en el estreno de la película. Los documentos judiciales de Disney decían que “Marvel estaba obligada a pagar una compensación fija a Johansson, independientemente de si la imagen se publicó o cómo se desempeñó en la taquilla”.

En el contrato de mayo de 2017, las dos partes también acordaron que “Johansson podría potencialmente ganar una compensación adicional si la imagen se publica y alcanza ciertos umbrales de taquilla”. En comparación con el desempeño de taquilla de otras películas de Marvel antes de la pandemia, Johansson podría haber ganado al menos 50 millones de dólares en compensación, han dicho personas conocedoras.

Una pregunta clave en torno a la demanda de Johansson es si el gigante del entretenimiento de Burbank cumplió con sus obligaciones contractuales de darle a “Black Widow” un estreno en cines. Disney dijo que el contrato exigía que la película se estrenara en “no menos de 1.500 pantallas”.

Disney argumenta que su distribución de “Black Widow” gratificó con creces su acuerdo.

“Marvel cumplió su promesa”, escribió el equipo de Disney en su moción judicial. “Después de cambiar la fecha de lanzamiento original de mayo de 2020 varias veces, incluso a pedido de Johansson, la imagen finalmente debutó el 9 de julio de 2021 en más de 30.000 pantallas”.

Disney criticó este jueves la denuncia que Scarlett Johansson presentó en su contra por el estreno simultáneo en cines y “streaming” de “Black Widow” (2021) y acusó a la actriz de ignorar el contexto excepcional de la pandemia del coronavirus.

En una entrevista a principios de este mes, el destacado abogado de entretenimiento Jeffrey Finkelstein dijo que la demanda de Johansson ha puesto de relieve cómo los servicios de transmisión han alterado la economía del negocio.

“Las reglas han ido cambiando durante años. Lo que estamos viendo es una aceleración debido a la pandemia ", dijo Finkelstein, socio del bufete de abogados de Los Ángeles de Del, Shaw, Moonves, Tanaka, Finkelstein, Lezcano, que representa el talento.

“Estos cambios ya estaban ocurriendo, pero quizás en una línea de tiempo un poco más lenta, pero en el lado del talento, ya era una línea de tiempo demasiado rápida”, dijo Finkelstein.

Dijo que será difícil determinar cuánto la decisión de Disney de ofrecer “Black Widow” en Disney + redujo la venta de boletos, particularmente cuando algunos espectadores desconfían de ir a los cines debido al aumento de las infecciones por coronavirus debido a la variante Delta. . Pero, agregó Finkelstein, era razonable concluir que las ventas se redujeron “un poco por el lanzamiento del día y la fecha” en Disney +.

Se espera que la cuestión del arbitraje se decida después de una audiencia el 15 de octubre.

Disney “sabe que las promesas de Marvel de darle a Black Widow un estreno teatral típico ‘como sus otras películas’ tenían mucho que ver con garantizar que Disney no canibalizaría los recibos de taquilla para aumentar las suscripciones a Disney +", dijo el abogado de Johansson, Berlinski, en su declaración. “Sin embargo, eso es exactamente lo que sucedió, y esperamos presentar la abrumadora evidencia que lo prueba”.

Las dos partes se han enfrentado antes en procedimientos de arbitraje.

Anteriormente, Berlinski y su socio, Dan Saunders, representaron a las estrellas y productores de la serie de televisión “Bones” en una histórica disputa por participación en las ganancias con 20th Century Fox Television, ahora propiedad de Disney. El litigio comenzó en 2015 cuando las estrellas del programa Emily Deschanel y David Boreanaz, junto con el productor ejecutivo Barry Josephson y la escritora de crimen Kathy Reichs, demandaron a Fox, acusando al estudio de televisión de engañarlos con millones de dólares en pagos.

El árbitro Peter Lichtman sorprendió al negocio de la televisión en 2019 al abofetear a Fox con una sentencia de 178,7 millones de dólares.

El premio “Bones” fue uno de los más grandes de su tipo y destacó las prácticas contables de los principales estudios y si escaseaban el talento. El estudio Fox, propiedad de Disney, apeló y las dos partes finalmente resolvieron sus diferencias en un acuerdo confidencial.

To read this note in English click here.


Anuncio