El ataque a la embajada de Estados Unidos en Bagdad subraya la polarización de EEUU y su peligro
Los largos símbolos del poder y la influencia de los Estados Unidos, las embajadas y los consulados han sido vulnerables durante décadas. Los diplomáticos dicen que la politización del ataque de Trump no ha ayudado.
Pocas imágenes son más inquietantes para la psique colectiva estadounidense que la vista de una instalación diplomática estadounidense bajo asedio en algún lugar del mundo. Tales ataques han sido una consigna para el trauma: Saigón, Teherán, Beirut, Nairobi, Benghazi.
La violación de esta semana del extenso complejo de la Embajada de Estados Unidos en Bagdad por parte de partidarios de una milicia pro iraní terminó el día de Año Nuevo cuando la tropa suspendió el asedio. El episodio duró menos de 48 horas; las áreas centrales no fueron penetradas; no se informaron heridos entre el personal diplomático o las fuerzas estadounidenses que custodiaban la instalación.
Sin embargo, para muchos, el ataque en la capital iraquí provocó una reacción visceral, un torbellino de sentimientos que recuerdan ataques mucho más serios contra el personal y las instalaciones diplomáticas de EE.UU, que provocaron muerte, destrucción o asedios prolongados. Y para aquellos que han vivido tal episodio, el recuerdo perdura mucho después de que los gritos de una multitud enojada se hayan desvanecido.
“Es bastante aterrador si no sabes que alguien va a venir a ayudarte; en nuestro caso, teníamos miedo de que se quemara todo”, dijo Christopher R. Hill, quien era el embajador de Estados Unidos en Macedonia cuando la embajada fue rodeada y las dependencias incendiadas en marzo de 1999.
Para la mayoría de los estadounidenses, las imágenes fijas o en movimiento de las embajadas o consulados de Estados Unidos en apuros (una multitud volátil que escala el muro de la embajada, las secuelas carbonizadas de una devastadora explosión) tienen una cierta familiaridad onírica. La vista de helicópteros estadounidenses que despegaban del techo de la embajada de Saigón con evacuados desesperados en 1975, o de rehenes estadounidenses mostrados por sus estudiantes captores en Teherán en 1979, se convierten en parte de una profunda base de datos de experiencias compartidas.
Tales escenas también convocan otros temas inquietantes: la sensación de vulnerabilidad momentánea de una gran potencia, la comprensión discordante de que podrían haberse cometido errores de cálculo políticos serios y una conciencia progresiva de cuán peligroso el prestigio puede ser a la larga, incluso un golpe pasajero para los estadounidenses.
Debido a que una instalación diplomática es una encarnación física de la patria que representa, un ataque contra uno reverbera como un trueno distante. Y con las redes sociales como amplificador, los actores de todo el mundo (manifestantes, milicias, matones sancionados por el gobierno) son muy conscientes del valor propagandístico de un ataque contra un símbolo del poder estadounidense.
“Somos el enorme perro, y así es como nuestros enemigos pueden atacarnos”, dijo Ryan C. Crocker, un veterano diplomático de crisoles de conflicto como Irak y Siria. En tres de sus posiciones de embajadores -Líbano, Afganistán y Pakistán- un predecesor fue asesinado.
No todos los intentos de perjudicar al personal diplomático de EE.UU o dañar las instalaciones estadounidenses son titulares mundiales. Pero tales ataques han marcado la historia moderna de Estados Unidos. Un total de seis embajadores han sido asesinados desde la Segunda Guerra Mundial, y más de 100 diplomáticos y otro personal del gobierno de EE.UU han muerto violentamente mientras servían en el extranjero en aproximadamente el mismo período, según la Asociación Diplomática del Servicio Exterior de Estados Unidos.
En el ataque a la embajada de Bagdad, algunos ex enviados notaron con temor la rápida politización de los eventos que lo rodean. La plantilla para tal partidismo tóxico es Benghazi, el ataque de 2012 contra dos instalaciones estadounidenses en la ciudad costera libia que mató al embajador estadounidense, J. Christopher Stevens, y a otros tres estadounidenses.
Cuando Irán interrumpió Internet hace dos años, los expertos en tecnología pudieron encontrar una manera de volver a poner a los iraníes en línea. Esta vez, sin embargo, el gobierno iraní tuvo la ventaja, avivando los temores sobre el futuro de la libertad de Internet en la República Islámica.
El episodio violento fue utilizado por los republicanos del Congreso como un garrote para atacar a Hillary Clinton, quien era secretaria de Estado en ese momento y más tarde la candidata presidencial demócrata de 2016.
A pesar de que el asedio de Bagdad aún se estaba desarrollando, el presidente Trump se apresuró a recurrir a Twitter para jactarse de que el ataque fue el “anti-Benghazi”. Se hizo eco de esa afirmación en una lujosa fiesta de Nochevieja en su finca de Florida, Mar-a- Lago, donde dijo a los juerguistas que “esto nunca, nunca será un Benghazi”.
Varios ex diplomáticos advirtieron que las declaraciones del presidente, junto con los ataques aéreos estadounidenses de la semana pasada contra la milicia Kataib Hezbollah respaldada por Irán, cuyas llamadas de venganza desencadenaron el ataque a la embajada, fueron prematuras, provocativas y se arriesgaron a inflamar la crisis.
“En lugar de instar a la calma y la moderación en todos lados, Trump ve una situación combustible y enciende un fósforo”, escribió Suzanne DiMaggio, miembro del Carnegie Endowment for International Peace, en Twitter. “Otro error no forzado”.
Scott R. Anderson, ex abogado del Departamento de Estado con sede en la Embajada de Estados Unidos en Irak, estuvo de acuerdo. “No se equivoquen: esta era una trampa vieja y familiar, y la administración Trump se metió en ella”, tuiteó.
Quizá teniendo en cuenta la óptica política si la situación de la embajada se hubiera deteriorado, el secretario de Estado Michael R. Pompeo, que se había marchado el jueves en un viaje que lo habría llevado a países como Ucrania, se quedaría en Washington para monitorear los eventos en Bagdad, anunció el Departamento de Estado.
Los enviados temen que un enfoque recurrente de convertir cualquier ataque en una batalla doméstica partidista en casa haga que sea mucho más difícil y complejo equilibrar los riesgos inherentes de una presencia diplomática en un país turbulento.
Si bien es crucial examinar lapsos de prácticas de seguridad y aprender de ellas, dijo Crocker, calificó de “ruinoso el desarrollo de la diplomacia” dar a los adversarios la noción de que un ataque resultará en retrocesos diplomáticos en el país en cuestión, y una amarga lucha interna en Estados Unidos
“No se puede eliminar el riesgo, sólo se puede administrar”, dijo.
Un impacto obvio de los ataques de alto perfil en las instalaciones diplomáticas ha sido la fuerte fortificación de los complejos de embajadas y consulados en todo el mundo. Los ataques de Al Qaeda contra las embajadas de EE.UU en Kenia y Tanzania en 1998 ayudaron a impulsar el movimiento para construir instalaciones similares a fortalezas, con capa sobre capa de seguridad intensa. Si bien hace que los diplomáticos se encuentren más seguros, esto puede lograr que las embajadas y los consulados sean mucho menos accesibles para los ciudadanos promedio de los países anfitriones, lo que dificulta el alcance y, a veces, alimenta la sensación de que Estados Unidos está tratando de separarse del mundo.
La embajada de Bagdad es un buen ejemplo. El complejo de 104 acres en Bagdad eclipsa el tamaño de las misiones diplomáticas estadounidenses en otros lugares. Tiene sus propios equipos de seguridad, centrales eléctricas e instalaciones de agua; alguna vez albergó a unas 16.000 personas.
Hill, el ex embajador en Macedonia, quien también sirvió en Kosovo, Polonia y Corea del Sur, dijo que los países anfitriones pueden encontrarse en “situaciones difíciles” mientras intentan determinar si los manifestantes simplemente están desahogándose de las políticas estadounidenses, o si una instalación y los que están dentro se encuentran en peligro real.
“Ves a la policía antidisturbios, alguien sale herido y la situación se inflama”, dijo. “Los gobiernos a menudo piensan que si pueden eludir un ataque contra los edificios mismos, evitando cualquier cosa letal, se derrumbará”.
Crocker, quien sobrevivió a los mortíferos bombardeos de 1983 de la embajada de Estados Unidos y los cuarteles de la Marina en Beirut, dijo que la experiencia fue formativa para él como diplomático.
“Suceden cosas malas, y cuando suceden cosas malas, tienes que seguir adelante, de lo contrario creas una situación en la que estás incentivando nuevos ataques”, dijo.
Crocker, quien comenzó su carrera académica después de su retiro del Servicio Exterior, criticó a Pompeo por cerrar el Consulado de Estados Unidos en la ciudad de Basora, en el sur de Irak, el año pasado después de las amenazas y el lanzamiento de cohetes de Irán y combatientes respaldados por Irán.
“Eso les dice a los iraníes que todo lo que tienen que hacer es hacer amenazas; ni siquiera tuvieron que romper el muro de la embajada”, dijo el ex enviado. De los bombardeos de Beirut y otros ataques, señaló Crocker, la lección que aprendió fue “apoyarse en eso, no dejar que ganen los bastardos”.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
