El creador de ‘BoJack Horseman’ piensa que el modelo de Netflix ha cambiado: “Es una pena”

“BoJack Horseman” es conocido desde hace mucho tiempo por su sátira mordaz de los medios de comunicación y el entretenimiento, hasta sus invitados especiales (Keith Olbermann como un agresivo presentador de noticias por cable) y sus deliciosas bromas (un popular programa de juegos titulado “Hollywoo Stars and Celebrities: What Do They Know? Do They Know Things?? Let’s Find Out!” [Estrellas y Celebridades de Hollywoo: ¿Qué es lo que saben? ¿Saben cosas? ¡Averigüémoslo!]), además de sus agudos envíos de avidez industrial (la entrada magistralmente amarga de la violencia armada en el episodio “Thoughts and Prayers”).

Pero esta puede ser la primera vez que la serie de dibujos animados de Netflix, ambientada en “Hollywoo”, un Hollywood de universo alternativo poblado por humanos y animales antropomorfos, ha predicho la vida real: En su sexta y última temporada bifurcada, la primera mitad de la cual ahora se está transmitiendo, la visión cómica del creador Raphael Bob-Waksberg ve a los asistentes de Hollywoo salir a protestar por los abusos generalizados, y se produce un pandemonio.

Es un eco premonitorio de los esfuerzos actuales de los asistentes de Hollywood para organizarse por un salario justo y un mejor trato, ejemplificado por el hashtag #PayUpHollywood de Twitter.

Entretenimiento

Con aumento de la competencia, bajan las acciones de Netflix

Comienza la debacle de Netflix o el inicio de una guerra por el streaming con Apple y Disney como contrincantes

Sep. 25, 2019

“Parte de lo que hacemos cada temporada es mirar nuestra propia industria y hablar sobre ‘¿Qué está pasando aquí? ¿Qué queremos destacar? ¿Y hay una manera divertida de hacerlo?’” dijo Bob-Waksberg recientemente.

Pero, sugiere, el equipo de “BoJack Horseman” no necesitaba conocimientos internos de los planes de los asistentes para llamar al cambio y destacar el tema esta temporada: “Quizá no sea tan público u orientado a la acción, pero siento que es un entendimiento común que los asistentes son tratados mal en toda la industria”.

Recién salido de la publicación de una colección de cuentos, Bob-Waksberg está preparando la última tanda de episodios de “BoJack”, que se estrenarán en Netflix en enero; ofreciendo la serie igualmente de Netflix “Tuca & Bertie” de la colega de “BoJack” Lisa Hanawalt, donde es productor ejecutivo, a otros medios; y esperando una segunda temporada para su serie rotoscópica de Amazon, “Undone”.

The Times habló con Bob-Waksberg sobre su opinión acerca de la disputa de los asistentes, la agitación en Deadspin y si cree que Netflix le dio a “Tuca & Bertie” un trato justo.

Entretenimiento

“BoJack Horseman” terminará con su sexta temporada en Netflix

La plataforma de contenidos Netflix pondrá fin a “BoJack Horseman”, una de sus series animadas más exitosas, a partir de enero, cuando finalice su sexta y última temporada, anunció hoy la compañía.

Sep. 28, 2019

¿Puedes hablar sobre la génesis de la historia de la huelga de los asistentes esta temporada?

En el último mes, más o menos, esto ha estallado a lo grande para cualquiera que siga las tendencias de Hollywood, gracias a gente como Liz Alper y #PayUpHollywood y, por supuesto, al podcast de John August y Craig Mazin. Pero siento que las conversaciones sobre eso han estado ocurriendo desde que inicié en el negocio. Y creo que probablemente es más grande que la historia de Hollywood: Los empleados de bajo nivel son tratados mal en la mayoría de las industrias de esta gran nación nuestra [risas], y de hecho en todo el mundo. Estoy muy contento de que se preste más atención a esto, y espero que conduzca a algunos cambios en la forma en que se trata a los asistentes.

Hay una triste ironía en este grupo completo de personas, los asistentes, que trabajan en esta ciudad siendo tratados tan mal, mientras que al mismo tiempo tienen acceso a toda esa información, y poseen tanto poder, en cierto modo. Para mí está muy claro que si todos los asistentes dejaran de trabajar durante una semana, la ciudad estaría en un caos total [risas]. En algún sentido, tienen todas las cartas, y sin embargo, a menudo son tratados como basura.

“Gracioso” es tal vez la manera equivocada de describir eso, pero hay una interesante ironía que parecía que debíamos explorar, cómo eso afectaría a nuestro mundo, de una manera exagerada, en nuestro programa.

En la sala de escritores, ¿recopilaron historias de la vida real de las veces que presenciaron cómo los asistentes eran maltratados o cómo ustedes mismos habían sido maltratados?

No tuvimos que buscar demasiado lejos para reunir anécdotas [risas]. De hecho, tuvimos muchas más en la temporada, y terminamos sacando un montón, porque empezó a parecer una exageración. Todos nosotros hemos escuchado historias, de tercera mano, de segunda mano o de primera mano, de jefes que son malos y maltratan a sus asistentes.

Lo que creo que fue más interesante para mí en la elaboración del programa fueron estas anécdotas e historias de jefes abusivos, pero creo que el problema que se está poniendo de relieve ahora es en realidad un poco más sofisticado y un tanto más importante, que es la cuestión del pago.

Y eso es algo que no mencionamos en el programa, porque es un poco más árido y no tan visceral como las personas que arrojan lámparas a las cabezas de las personas. Ambas cosas son problemas, pero eso es algo en lo que ni siquiera estaba pensando, en lo poco que se les paga a los asistentes. Y esa es una cuestión más complicada.

Es más fácil decir: “Oye, no arrojes una lámpara a la cabeza de nadie”, pero establecer un estándar sobre lo que constituye un pago justo en esta ciudad y en esta industria es más difícil.

¿Tienes una posición personal sobre lo que crees que deben hacer los asistentes en términos de organización y demandas, y cómo deben responder los poderes existentes?

Cuando se trata de alguien como yo, cuento con gente trabajando en mi nombre. Tengo a mi manager, que aboga por mí, y tengo a mi gremio, que establece los mínimos, y también cuento con mi propia seguridad personal al saber que en cierto nivel soy irremplazable. Que gozo de esa ventaja, porque puedes encontrar a otro escritor, pero no vas a encontrar a otro Raphael Bob-Waksberg.

Así que si quieres a Raphael Bob-Waksberg, debes pagarme lo que creo que valgo. Y eso es cierto para todos los individuos que están por encima de la línea.

Cuando se habla de asistentes, no cuentan con nada de eso. No tienen la influencia de la administración, tampoco ningún sindicato grande que los proteja. Y creo que muchos de ellos sienten que son reemplazables, que si intentan rechazar algo, la compañía va a decir que no y despedirlos y traerá a alguien más que lo desee.

El sistema ha fallado allí. Cuando no tienes un brazo fuerte para negociar, no funciona, porque entonces vas a ser explotado, incluso si nadie está tratando de explotarte. Aunque estas personas a cargo del dinero sean agradables y encantadoras en sus vidas personales, si están presionando para exprimirte y no hay manera de contraatacar... mira, este es sólo el problema con el capitalismo en general [risas].

Creo que lo que tiene que suceder es que necesitamos que más gente del lado del dinero hable y diga: “Mira, no queremos explotar a la gente. Eso es un subproducto desafortunado, y deseamos hacer esto bien”. Lo que me encantaría ver, porque he visto todas las historias de horror, me encantaría poder ver más buenos ejemplos.

Desearía saber qué es lo correcto. ¿Cuál es el salario justo para un asistente en estos tiempos? Me gustaría que se establecieran algunas normas, tal vez informales. Quisiera poder presionar a las empresas para que firmen algún tipo de compromiso. Creo que un sindicato formal como el que presentamos en el programa no es realista, porque a diferencia de los escritores o actores u otras personas que trabajan en los programas, la mayoría de los asistentes no quieren ser asistentes a largo plazo. Todos aspiran a ser otra cosa, así que no se van a quedar.

Pero supongo que, en el corto plazo, sería útil tener alguna organización que condujera a algunas soluciones, y algo a lo que señalar y decir: “Esto es lo que queremos”. Obviamente no soy la persona que debe decir eso, porque no sé lo que cuesta ser un individuo joven que vive en Hollywood hoy en día, pero me encantaría saberlo. Y luego puedo ir a la versión [del gerente de asuntos de negocios] de mi programa y decir: “Oye, aquí está la cantidad sugerida, quiero asegurarme de que estamos alcanzando este mínimo”.

Creo que ese es el siguiente paso, algún tipo de código o sugerencia, y pienso que probablemente será informal, porque no estoy seguro de que vayan a organizarse de una manera más formal y realizar huelgas, aunque eso sería genial si lo hicieran. Si eso es lo que hace falta. Pero creo que antes de que lo hagan, necesitamos saber cuáles son las demandas, y siento que mucha gente estaría dispuesta a satisfacer esas demandas, o al menos a entretenerlas, o a negociar con ellas.

Has estado tratando la crisis en los medios a través del personaje de Diane durante varias temporadas, pero parece que esta temporada es una mirada amplificada a ese aspecto de nuestra cultura. ¿Hubo algo en particular que te impulsó a indagar más en eso?

Yo no diría necesariamente que hubo una cosa. Apenas [la semana pasada], está esa gran situación de Deadspin, en la que todos renunciaron porque los capitalistas de riesgo que tomaron el control les estaban enviando edictos que parecían ir en contra de lo que hacía que ese sitio web fuera especial, y que esos escritores fueran interesantes y su contenido bueno.

Y eso parece ser una tendencia de lo que ha estado sucediendo en los últimos años, y parte de ello es la evolución de Internet. Como alguien que ha estado en Internet durante mucho tiempo, como la mayoría de la gente lo ha hecho, ves la tendencia.

Ves, “¡Oh, mira este pequeño sitio web que me encanta!”.

“¡Oh, fueron comprados por una compañía!”.

“Oh, ahora esa compañía los está vendiendo a otra compañía”.

“Oh, ahora esa compañía fue devorada por otra compañía”.

“¡Oye, espera un segundo! ¡Este sitio web ahora ya no es bueno!”.

“¿Qué sucedió? ¿A dónde se fueron todos mis escritores favoritos?”…

Es algo muy triste, pero creo que también habla de la era más amplia en la que estamos de grandes conglomerados. No sólo conglomerados de medios, sino, algo como la marca Frito-Lay. En el programa, Guy (con voz de Lakeith Stanfield) dice: “Así que ¿ahora hay como cuatro compañías?”. Esa es la sensación que da; se siente como si todo Estados Unidos estuviera siendo dirigido por media docena de empresas como máximo, y todas sus subsidiarias.

¿Por qué un final de temporada bifurcado tiene sentido para “BoJack Horseman” específicamente?
¿Desde un punto de vista creativo o de programación?

Ambos.
Creativamente, creo que nos permite estructurar la temporada de una manera diferente. Y pienso que eso nos permite seguir siendo sorprendentes. Supongo que la gente estaba empezando a sentir que entendía los ritmos de nuestra temporada normal de 12 episodios, y me gusta la idea de este último tramo de ocho episodios con la gente sin saber qué esperar o cómo se va a desarrollar.

¿Se sentirán como si fuera su propia temporada? ¿o como la segunda mitad de la temporada que acaban de ver? ¿Va a tener el mismo impacto? Me gusta el aire de misterio que se respira en los últimos ocho episodios.

¿Y desde el punto de vista de la programación?
Los episodios no estarán terminados hasta que estén listos para subirse a finales de enero. Así que la pregunta era: “Bueno, ¿hacemos que nuestra audiencia espere un año y medio entre temporada para conseguir los 16 episodios, o lo dividimos por la mitad para que obtengan ocho en octubre y ocho en enero?” Y tenía sentido no hacer esperar tanto a nuestra audiencia.

La suposición tradicional, debido a “Breaking Bad” y “Mad Men”, es que es una forma de mantener a los espectadores en el anzuelo durante un poco más de tiempo.

No creo que sea eso. Fui muy claro cuando hablamos de esto: Deseaba que el tiempo entre las dos mitades se siguiera sintiendo que era de una temporada. No quería que salieran ocho episodios y un año después salieran otros ocho. Porque es una temporada, y se hablan entre sí de ciertas maneras.

Y también, a todos nos pagaron como si fuera una temporada. Creo que es una cosa muy turbia que algunas cadenas de televisión hacen donde contratan un programa por dos temporadas cortas y lo distribuyen a lo largo de dos años, pero no le dan a nadie un aumento de sueldo.

Fui muy claro, si va a ser un año entre temporadas, entonces debes pagarles a todos más. Y creo que nadie quería hacer eso, por eso terminamos el programa en primer lugar.

Nunca se pensó que fuera esa cosa de “Mad Men”, “Breaking Bad”, donde se extiende durante dos años, dos temporadas de premios, dos mordiscos en la manzana.

En cuanto a la respuesta crítica y también, creo, en cuanto a la audiencia, se necesitó una o dos temporadas para que la gente entendiera exactamente de lo que trataba “BoJack”. Debido a que has sido un gran partidario de ella, me pregunto si crees que Netflix le dio un trato justo a “Tuca & Bertie” de Lisa Hanawalt al no darle ese tiempo para que la gente se diera cuenta de lo que trataba.

Cuando comenzamos con “BoJack”, se entendía que el modelo de Netflix era darle tiempo a los programas para encontrar una audiencia, y para construir esa audiencia, y recuerdo que me dijeron, “Esperamos que el día más importante que va a tener la Temporada 1 de ‘BoJack’ sea cuando lancemos la Temporada 2 de ‘BoJack’”.

No conseguimos una contratación completa de dos temporadas, pero ese era el entendimiento, que estas cosas toman tiempo para desarrollarse. Tenía entendido que ése era, en ese momento, el modelo de Netflix: dar tiempo a los programas para desarrollarse. Creo que es una pena que parezcan haberse alejado de ese modelo.

Si quiere leer este artículo en inglés, haga clic aquí