Un misterio del coronavirus: ¿cuántas personas en Los Ángeles tienen realmente COVID-19?

¿Por qué los funcionarios de salud aún no saben con seguridad?

Jun. 12, 2020 7:23 AM PT

Una de las preguntas más apremiantes que los funcionarios de salud pública intentan responder sobre el coronavirus es cuántas personas realmente han sido infectadas por él.

¿Una porción relativamente significativa de californianos se ha infectado con el virus pero sobrevivió sin muchos problemas?

¿O el virus ha tocado solo una pequeña porción de California, lo que sugiere que las posibilidades de una enfermedad grave son mayores si está infectado?

En abril, estudios controvertidos de la Universidad de Stanford y la USC sugirieron que el coronavirus ha circulado mucho más de lo que se pensaba anteriormente en Silicon Valley y el condado de Los Ángeles.

Casi de inmediato, ha habido preguntas de otros epidemiólogos de todo el país sobre si esas estimaciones eran demasiado altas.

Para determinar cuántas personas en el condado de Los Ángeles tenían evidencia de una infección previa por el coronavirus, los investigadores intentaron analizar una muestra representativa de los 7.9 millones de adultos del condado para ver si tenían anticuerpos contra el virus.

La presencia de anticuerpos indica que el cuerpo ha sido infectado con el coronavirus antes, y que el sistema inmunitario del cuerpo respondió a él.

El estudio original de 863 adultos evaluados en el condado de Los Ángeles entre el 10 y el 14 de abril encontró que el 4.1% dio positivo por anticuerpos contra el coronavirus. Eso equivale a unos 322,000 adultos del condado de L.A.

Al tener en cuenta los falsos positivos y negativos y ajustar la demografía, debido a que los examinados eran desproporcionadamente más blancos y de mayores ingresos que la demografía real del condado, los científicos estimaron que el 4.65% de los residentes del condado de Los Ángeles dieron positivo por los anticuerpos.

Luego, en mayo, los mismos investigadores de la USC y el condado de Los Ángeles repitieron el estudio con diferentes personas en diferentes sitios.

Los resultados del nuevo estudio fueron dramáticamente diferentes: solo el 2.1% dio positivo por anticuerpos. Esta vez, 1.014 adultos fueron evaluados en el condado entre el 8 y el 12 de mayo.

Los resultados sugieren que solo alrededor de 165,000 adultos del condado de Los Ángeles tienen anticuerpos contra el coronavirus, una estimación casi un 50% menor que los resultados del primer estudio.

Qué hacer con los cambios es tema de mucho debate.

Los nuevos resultados también pueden significar que el coronavirus podría ser más mortal que lo sugerido previamente por la primera encuesta en el condado de Los Ángeles, dijo Neeraj Sood, líder del estudio del condado de Los Ángeles y profesor de la Escuela de Política Pública Sol Price de la USC.

Sood dijo que el promedio de los dos resultados lo llevaría a suponer que aproximadamente el 3% de los adultos del condado de Los Ángeles, o 236,000 personas, han sido infectados con el coronavirus.

Los hallazgos subrayan que se necesitan muchos más estudios antes de comprender mejor qué tan ampliamente se ha propagado la enfermedad.

Los científicos en el condado de Los Ángeles y en la USC dijeron que había una serie de razones para los diferentes resultados. El último estudio hizo un esfuerzo por incluir el mandarín y español, lo que no se hizo en la encuesta anterior, y hubo un esfuerzo concertado para evaluar a más negros, latinos y asiáticoamericanos. También se eligieron diferentes sitios de prueba.

La posibilidad aleatoria también podría ser una razón. “Si arrojas una moneda 10 veces, no siempre obtienes cinco caras. A veces puedes obtener una y las otras las 10”, dijo Sood, quien también es autor del informe de Stanford, en una conferencia de prensa reciente.

“Parte de esta variación aleatoria y los resultados también podrían explicar las diferencias en las pruebas positivas”, dijo Sood.

EEUU

Hay otra razón, aunque es altamente especulativa: las personas ven que los anticuerpos contra el coronavirus disminuyen en los meses posteriores a la recuperación de la infección.

“Los niveles de anticuerpos pueden haber disminuido entre las personas que habían sido infectadas temprano en la pandemia antes de la orden de permanecer en el hogar”, dijo Barbara Ferrer, directora de salud pública en el condado de Los Ángeles. La orden fue implementada el 19 de marzo.

“Quiero enfatizar que esto es completamente especulativo en este momento. No hemos investigado completamente este problema, pero esto es algo que veremos “, dijo Sood. “Esto es ahora solo una explicación potencial. No significa que pensemos que esta es una explicación probable “.

Si bien las pruebas de laboratorio pueden detectar niveles de anticuerpos en cantidades más bajas, las pruebas que los científicos usaron para el estudio detectan una cantidad específica de anticuerpos solo por encima de un cierto umbral arbitrario, dijo Sood en una entrevista.

Ferrer dijo que será importante hacer más encuestas con más personas en los próximos meses, y también evaluar a otras poblaciones que no están representadas en la encuesta, como las personas sin hogar y que viven sin refugio o las que viven en cárceles y hogares de ancianos.

“La encuesta también puede no haber capturado las experiencias de quienes viven en la pobreza extrema. Entonces, hay planes para hacer estudios especiales para poblaciones de alto riesgo ”, dijo Ferrer. Los niños también serán evaluados en una encuesta posterior.

También es posible que el primer estudio del condado de Los Ángeles fuera simplemente conflictivo. Los primeros estudios de prevalencia de anticuerpos en los condados de Los Ángeles y Santa Clara fueron criticados por otros epidemiólogos, quienes pensaron que era una sobreestimación.

La respuesta más simple es que el primer estudio del condado de Los Ángeles tuvo demasiados falsos positivos, dijo el Dr. George Rutherford, epidemiólogo y experto en enfermedades infecciosas en UC San Francisco. “Sospecho que lo que realmente estaba sucediendo era ... para empezar que sobreestimaron y ahora están saliendo con una estimación más cercana”.

Rutherford dijo que pensaba que perder anticuerpos contra el coronavirus es la explicación menos probable de la diferencia en los resultados entre los dos estudios.

Cuando una enfermedad es bastante rara en la población general, existe un riesgo bien conocido de que un estudio encuentre demasiados falsos positivos, dijo Rutherford.

Para hacer frente a ese riesgo, no publica los resultados del primer estudio de inmediato; realiza una segunda prueba con una técnica diferente en el primer conjunto de muestras de laboratorio, dijo Rutherford. La segunda prueba trataría de identificar la existencia del anticuerpo relacionado con una parte diferente del coronavirus.

“Entonces, si tiene ambos positivos ... está mucho más cerca de ser un verdadero positivo que hacer una sola prueba”, dijo Rutherford.

Rutherford dijo que en California sospecha que el 1% de los residentes han sido infectados con el coronavirus en algún momento. Podría ser mayor en el condado de Los Ángeles, pero Rutherford dijo que pensaba que incluso una tasa de prevalencia del 2% para el condado de Los Ángeles podría ser ligeramente alta.

Rutherford también sospecha que la estimación de que el 21% de los residentes de la ciudad de Nueva York han sido infectados con el coronavirus es demasiado alta, y podría ser que tal vez sea el 10%.

Rutherford se está embarcando en un estudio de 1,200 personas que previamente han resultado negativas para el coronavirus en seis condados del Área de la Bahía de San Francisco para determinar el número de casos nuevos por persona a lo largo del tiempo. Dijo que sospecha que del 1% al 1.5% de las personas que está estudiando se volverán positivas, y podría aumentar si el brote empeora.

Sood defendió la metodología del primer estudio, que según él explicaba el riesgo de encontrar demasiados falsos positivos. Sood dijo que el objetivo del estudio era generar los resultados rápidamente y dentro de un presupuesto, y como resultado, las muestras de laboratorio se analizaron solo una vez antes de hacerse públicas.

Sood también dijo que la prueba que usó su equipo, vendida por Premier Biotech con sede en Minneapolis, fue evaluada informalmente por la Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos para determinar su precisión y tuvo buenos resultados: la FDA encontró una tasa de falsos positivos del 0% y una tasa de falsos negativos del 7%, dijo Sood. La FDA ha permitido que la prueba de anticuerpos contra el coronavirus de Premier Biotech se use con fines de investigación pero aún no con fines clínicos.

Finalmente, Sood dijo que los resultados de su estudio son consistentes con lo que dice que es la mejor estimación de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU. de la tasa de letalidad. De todas las personas infectadas por el virus, se estima que un 0.26% morirá, según los cálculos que hizo Sood según los datos del sitio web de los CDC.

Esa tasa de letalidad coincide con lo que realmente sucedió en el condado de Los Ángeles el 24 de abril, cuando se registraron 850 muertes acumuladas, y la estimación de Sood de 324,000 había sido infectada tres semanas antes de esa fecha.

Según las estimaciones de los CDC, la exposición al virus puede demorar aproximadamente tres semanas para morir a causa de COVID-19.

Sigue habiendo incertidumbre sobre cuán mortal es el coronavirus para quienes están infectados por él. Otros expertos han dicho que sospechan que el 1% de las personas infectadas con el virus morirán, una tasa cuatro veces mayor que la cifra que Sood calculó en función de los datos de los CDC.

Una cosa está clara: la gran mayoría de los residentes del condado de L.A. no han sido infectados y son susceptibles a enfermarse.

Significa que la orden de quedarse en casa del condado de Los Ángeles ha sido efectiva para frenar la propagación de la enfermedad. Pero también significa que el condado de Los Ángeles no está cerca de que la mayoría de su población sea inmune al virus, y la región tendrá que pensar en políticas que puedan proteger a la población en los próximos dos años más o menos antes de que una vacuna esté ampliamente disponible.

Si toma el promedio de los dos resultados del estudio, “eso todavía significa que probablemente el 97% de las personas aún son susceptibles”, dijo el Dr. Robert Kim-Farley, epidemiólogo médico y experto en enfermedades infecciosas de la Escuela de Salud Pública Fielding de la UCLA.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.