Editorial: Regalo de Navidad ‘tacaño’ de parte del presidente a millones de estadounidenses pobres

En un raro momento de bipartidismo, el Congreso rechazó los esfuerzos del presidente Trump en el proyecto de ley agrícola del año pasado para imponer nuevas restricciones de cupones de alimentos que habrían reducido los beneficios para más de un millón de personas necesitadas. Entonces el primer mandatario decidió implementar los cambios a través de la acción ejecutiva.

El miércoles, el Departamento de Agricultura de EEUU finalizó el primero de tres nuevos cambios regulatorios a las estampillas de alimentos, formalmente conocidos como el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, justo a tiempo para las vacaciones. Y vaya, es tan punitivo y miserable como temíamos. Bah, ¡es una tontería!

Actualmente, los adultos sin niños que tienen entre 18 y 49 años y que no sufren impedimentos mentales o físicos están limitados a tres meses de beneficios de SNAP cada tres años, a menos que trabajen al menos 20 horas a la semana o estén inscritos en un programa de capacitación patrocinado por el gobierno.

Pero los estados pueden renunciar al requisito de trabajo en los condados que han soportado tasas de desempleo significativamente más altas que el promedio durante dos años o más. La nueva regla prohíbe arbitrariamente tales exenciones en los condados donde el desempleo es inferior al 6%, sin importar cuán alta sea su tasa que el promedio nacional. USDA espera que el cambio reduzca la ayuda a 688,000 estadounidenses de bajos ingresos.

Pero espera, se pone peor.

Dos nuevas reglas de SNAP que esperan ser finalizadas endurecerían los requisitos de elegibilidad, reduciendo aún más los cupones de alimentos y reducirían los beneficios mensuales para algunas personas y familias. Uno de los cambios evitaría que los estados utilicen la “elegibilidad categórica” para calificar a los destinatarios de SNAP, lo que disminuye el papeleo y permite a los estados aumentar la cantidad de activos o ingresos que un individuo o familia puede tener (hasta el 200% del nivel federal de pobreza) y todavía calificar para los beneficios.

El otro jugaría con la forma en que las facturas de servicios públicos de la gente afectan sus asignaciones de cupones de alimentos, con el efecto neto de reducir los beneficios para algunos destinatarios y aumentarlos para otros (aunque hará más de lo primero que de lo segundo, según un análisis de Urban Institute). No está claro qué logran estos cambios en los beneficios además de ahorrarle dinero al gobierno.

Pero la modificación conlleva costos potencialmente grandes para los estadounidenses más pobres. En conjunto, los cambios podrían afectar a 3.7 millones de personas de bajos ingresos, y no sólo a adultos aptos sin niños. Urban Institute estima que hasta medio millón de familias con menores podrían perder la elegibilidad para SNAP. Demasiado malo para todos esos ‘Tiny Tims’ por ahí.

Si se tratara del apretón necesario del cinturón, entonces sería más fácil de creer. Pero la administración justifica las nuevas reglas de cupones de alimentos como una especie de política de amor duro que ayuda a las personas pobres a ayudarse a sí mismas.

“Se trata de restaurar la intención original de las estampillas de alimentos... llevar a los estadounidenses más aptos a la autosuficiencia”, dijo Sonny Perdue, secretario de Agricultura, la semana pasada. Él y otros ‘Trumpsters’ ven los programas de ayuda del gobierno como trampas que atrapan a la gente en un ciclo de pobreza.

Sin embargo, hay poca evidencia de que la administración se centre en hacer que los programas contra la pobreza sean más efectivos, en lugar de simplemente reducir sus costos. Y SNAP es pobre tal como es; el beneficio promedio mensual de SNAP es de $127 dólares.

Para ser elegible, los ingresos de los solicitantes no deben exceder un mísero 130% de la línea de pobreza, el equivalente a $2,213 dólares al mes o menos para una familia de tres. Restringir el acceso a este estipendio alimenticio exiguo y temporal es poco probable que ayude a alguien a salir de la miseria y bien puede forzar a más personas al borde del precipicio económico en el que se están equilibrando.

Con el país soportando una horrenda crisis de individuos sin hogar, este es absolutamente el movimiento equivocado.

Además, el argumento de que la economía es tan fuerte que cualquiera puede encontrar un buen trabajo si se ve obligado a hacerlo pasa por alto el hecho de que la recuperación no llegó a todas las industrias en todos los rincones del país.

A pesar de los niveles extremadamente bajos de desempleo nacional, aún puede ser difícil, si no imposible, para algunos trabajadores manuales encontrar empleos para los que están calificados dentro de su estado de origen.

En última instancia, el gobierno no necesita hacer nada para reducir la dependencia del SNAP. La participación ha disminuido naturalmente a medida que la economía ha mejorado en la última década, como se esperaba para un programa de red de seguridad.

En 2013, SNAP tuvo 48 millones de participantes. A partir de abril, la cifra se redujo a 36 millones, sin que el gobierno tomara ninguna medida. Pero la razón y los números no parecen importar mucho a la administración, ya que afecta los cambios que incluso el Congreso pensó que iban demasiado lejos. Usted es malo, señor Trump.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí