La muerte de Ruth Bader Ginsburg impulsará la participación de votantes; ¿a qué lado ayudará eso?

Kelli Midgley joins people gathered at the Supreme Court to honor Ruth Bader Ginsburg.

Los demócratas han luchado históricamente para hacer de los tribunales un tema movilizador, a diferencia de los republicanos. La muerte de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg puede cambiar eso.

Sep. 22, 2020 6:15 AM PT

Una contienda presidencial que era en gran parte un referéndum sobre el presidente Trump y, en particular, sobre su manejo de la pandemia de COVID-19, se expandió repentinamente a algo más: la pelea por el control de la Corte Suprema.

Ambas partes afirman que su base estará más energizada que nunca por la vacante creada con la muerte de la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg (RBG), el pasado viernes. Históricamente, el partido republicano ha tenido más éxito en el uso del poder judicial para reunir a sus votantes y llevar los tribunales hacia la derecha.

Pero la angustia de los demócratas por perder a una luminaria progresista y el miedo a que la mayoría conservadora se solidifique pueden ser suficientes para convertir esta vacante de la corte en una ventaja política.

La avalancha de donaciones a candidatos demócratas después de la muerte de Ginsburg y las vigilias improvisadas en la Corte Suprema y en todo el país hablan del hambre liberal -que se hizo más voraz después de tres años y medio de gobierno de Trump- por poner un freno a la inclinación conservadora de los tribunales.

Queda por ver si eso será suficiente para superar los reflejos políticos bien afinados de los cristianos evangélicos, que fueron disciplinados en su impulso de utilizar los tribunales para revertir el aborto. No obstante, algo parece seguro sobre la próxima pelea de nominaciones, y las elecciones ahora indisolublemente ligadas a ella. “Será más intensa que cualquier cosa que hayamos visto antes”, predijo Michael Gerhardt, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte, que asesoró al Comité Judicial del Senado en siete de las nueve confirmaciones más recientes de la Corte Suprema.

Incluso antes de la muerte de Ginsburg, había indicios de que los votantes demócratas se preocupaban más por los tribunales en esta elección. Hace cuatro años, el 70% de los partidarios de Trump señalaban que los nombramientos de la Corte Suprema eran un tema “muy importante”, en comparación con el 62% de los de Hillary Clinton. Esta vez, los defensores del candidato demócrata Joe Biden tienen un cinco por ciento más de mayor probabilidad que los de Trump para clasificar los nombramientos judiciales como una de las principales preocupaciones, según una encuesta realizada por la entidad no partidista Pew Research Center.

Ese cambio se debe, en parte, a los recientes éxitos del partido republicano en colocar jueces conservadores en todos los niveles del poder judicial.

Durante el mandato de Trump se confirmaron más de 200 jueces federales y se nombraron dos magistrados para el tribunal superior. La gran cantidad de jueces nuevos y más jóvenes influirá en el poder judicial durante las próximas décadas.

Hasta 2016, la amenaza de una Corte Suprema conservadora nunca se cumplió por completo. El fundamento del fallo de Roe vs. Wade, la decisión de 1973 que legalizó el aborto, fue repetidamente confirmado, aunque también socavado de manera constante. Hubo, además, otras victorias, en particular la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.

“El cielo aún no se ha caído”, remarcó Gerhardt. “Eso llevó a mucha gente a ser complaciente”.

Pero después de que los republicanos se negaron a votar o incluso a celebrar audiencias para la nominación del moderado Merrick Garland por parte del presidente Obama, a principios de marzo de 2016, Trump hizo dos nombramientos en la Corte Suprema, Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh, y es más que probable que llene un tercer asiento. “La idea de pasar de 5-4 [con mayoría conservadora] a 6-3 es diferente”, declaró Norman Ornstein, académico político del American Enterprise Institute. Además, “todavía existe ese profundo resentimiento hacia Merrick Garland: la sensación de que los republicanos no jugaron limpio”.

Los veteranos de batallas judiciales pasadas dicen que también han visto un nuevo entusiasmo por parte de los políticos demócratas para adoptar posturas más agresivas sobre la corte, como abogar por “empaquetarla”, es decir, agregar jueces de la Corte Suprema para diluir a la mayoría conservadora.

Antes de la muerte de Ginsburg, “no había un gran apetito por ampliar la Corte Suprema”, señaló Ornstein. “Creo que la sensación era que las ramificaciones políticas eran simplemente demasiado grandes, que desencadenarían una enorme avalancha de retrocesos negativos”.

Ornstein declaró que había hablado con varios senadores demócratas que ahora estarían más abiertos a la idea, sobre todo si los republicanos aprueban una cita antes de las elecciones o en una sesión fracasada si los demócratas ganan la Casa Blanca y el Senado en noviembre.

Hasta entonces, es casi seguro que los demócratas y sus aliados se beneficiarán de que los partidarios abran sus billeteras este fin de semana.

Después de que se informara la muerte de Ginsburg, el viernes por la noche, ActBlue, un importante centro de recaudación de fondos en línea para los demócratas, reunió $30 millones en 12 horas, rompiendo récords.

“He hablado con decenas de mujeres en las últimas 24 horas -muchas de las cuales no están interesadas en la política-, que están listas para dejar las líneas laterales y comenzar a realizar operaciones bancarias telefónicas, tocar puertas y hacer lo necesario”, remarcó Rebecca Katz, una estratega progresista con sede en Nueva York.

La razón, dijo, es simple: “La amenaza de derrocar el fallo de Roe ya no es hipotética. Eso es todo, en pocas palabras”.

En privado, un asesor de campaña de Biden estuvo de acuerdo y señaló que el miedo a que el aborto sea ilegalizado es un motivador sin igual para los votantes más jóvenes, especialmente las mujeres, que pueden no estar entusiasmadas con el candidato demócrata “y necesitan una razón para entusiasmarse”.

Para muchas mujeres más jóvenes, comentó la estratega, “RBG era emblemática y adorada... y el aborto es el único tema con el cual las personas conectan con la Corte Suprema, por sobre todo”.

Hacer campaña en torno a la temática del aborto ha sido durante mucho tiempo un manual para los republicanos. La perspectiva de anular el fallo de Roe vs. Wade mantuvo unida a la base socialmente conservadora del partido, que se vigoriza elección tras elección.

El desafío para los demócratas es que “no hay una prueba de fuego”, comentó Nan Aron, presidente de Alliance for Justice, un grupo de defensa progresista centrado en el poder judicial. “Los demócratas se preocupan por una variedad de temas de importancia crítica”.

Los conservadores también han construido una vasta red para preparar a juristas prometedores, con grupos como la Federalist Society, que compilan listas de jueces potenciales para estar bien posicionados cuando surja una vacante.

A su vez, los legisladores republicanos, y especialmente el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, han hecho de la confirmación de los magistrados una prioridad máxima.

Los liberales carecen de una infraestructura equivalente, y los presidentes demócratas recientes dedicaron más de su capital político a importantes ascensos legislativos -como la Ley de Cuidados de Salud Asequibles, de Obama- que a nominaciones judiciales, que fueron obstruidas aún más por los republicanos del Senado.

Los republicanos también se unieron en torno a una filosofía judicial compartida de “originalismo”, que promueve la interpretación de la Constitución de acuerdo con el entendimiento de los redactores en el momento de su ratificación. La teoría, que rechaza la obra de lo que los conservadores llaman jueces activistas, se unió a esa ala del partido desde la administración Reagan.

Los demócratas no han podido presentar un contraargumento filosófico convincente, comentó la profesora de derecho de Georgetown Victoria Nourse, y optaron en cambio por enfatizar la importancia de la identidad y la diversidad en el poder judicial.

“Los demócratas, como grupo, deben idear una teoría compensatoria que se oponga a una Constitución obsoleta”, señaló Nourse, quien trabajó para Biden cuando era senador y vicepresidente.

Cuando el juez Antonin Scalia, padre del originalismo, murió, casi nueve meses antes de las elecciones presidenciales de 2016, la perspectiva de que un mandatario republicano ocupara ese escaño resultó ser un poderoso motivador para que los votantes evangélicos se pusieran del lado de Trump, a pesar de sus múltiples matrimonios y su estilo personal rudo.

Esos votos fueron cruciales para la elección. Constituyeron más de una cuarta parte del electorado, y el 80% de ellos optó por Trump, según las encuestas a boca de urna. Esos votantes se mantienen alineados en gran medida con el mandatario hasta hoy.

“No he hablado con una sola persona que haya elegido al [actual] presidente la última vez, que no estuviera dispuesta a hacerlo de nuevo”, comentó Penny Nance, directora ejecutiva de Concerned Women for America, un grupo cristiano conservador. “Pero ciertamente quedan algunos indecisos por conseguir, individuos que no votaron en las últimas elecciones, que no se sintieron con energía para hacerlo”.

Nance describió la vacante en la corte como “un gran golpe de adrenalina para la base conservadora, particularmente para las mujeres conservadoras”.

Para los demócratas, la vacante de la corte ofrece la oportunidad de resaltar una variedad de temas, más allá del aborto, que podrían verse afectados por una mayoría conservadora de 6-3 en la Corte Suprema.

Los demócratas podrían tener la oportunidad de motivar aún más a los votantes negros y latinos, dadas las batallas judiciales de alto riesgo sobre los derechos de voto y la inmigración. Además, con la corte preparada para escuchar argumentos en el intento de la administración Trump de revocar la Ley de Cuidados de Salud Asequibles, la campaña de Biden enfatizó rápidamente las implicaciones en la atención médica, con la esperanza de llevar la conversación de regreso a la pandemia de COVID-19, donde el ahora presidente es políticamente vulnerable.

“Como vimos en las elecciones de mitad de mandato de 2018, los votantes de todo el espectro político se movilizan más que nunca porque entienden lo que está en juego, y que el próximo juez que vaya a la corte decidirá si todavía tendrán o no protecciones para las condiciones preexistentes durante una pandemia que ha matado trágicamente a casi 200.000 estadounidenses”, señaló Jamal Brown, portavoz nacional de la campaña de Biden.

La ex senadora de California Bárbara Boxer, quien dice que siente un cambio en el aire, habla por experiencia propia. Ella fue una de un número récord de mujeres elegidas al Congreso en 1992 en un contragolpe después de la confirmación del juez Clarence Thomas y, en particular, del trato prepotente que recibió Anita Hill en el Capitolio cuando acusó a Thomas de acoso sexual (por cierto, fue Biden quien dirigió las audiencias del Comité Judicial).

Boxer, que respalda al candidato demócrata, sugiere que una ira y un sentido de propósito similares impulsarán a las urnas no solo a los demócratas, sino a los independientes de tendencia progresista, además de a las mujeres republicanas que quieren mantener en vigor el aborto legal.

“¿Qué se necesita para impulsar ese tipo de participación?”, preguntó Boxer. “Se remonta a la emoción y lo que importa. Creo que la gente sintió eso por Anita Hill cuando vieron cómo la trataron, y lo mismo por Ruth Bader Ginsburg, porque saben que Ruth luchaba por ellos en las buenas y en las malas, incluso con tremendos episodios de cáncer una y otra vez”.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.