El equipo de Trump cierra la defensa en el juicio político con un ‘elefante’ en el Senado: John Bolton
Feinstein fue más allá que otros demócratas al sugerir que puede votar para absolver a Trump cuando sus abogados terminaron sus argumentos en su juicio político
El equipo de defensa del presidente Trump finalizó sus argumentos para el juicio en el Senado el martes al descartar ampliamente al ‘elefante’ en la sala: una historia filtrada de primera mano de John Bolton, el ex asesor de Seguridad Nacional, que vincula la ayuda a Ucrania con las demandas del presidente para que el país investigara a Joe Biden, su rival político.
Esa revelación, que surgió el domingo de un borrador del próximo libro de Bolton, ha debilitado la defensa del presidente y dividido a los republicanos a medida que el juicio se dirige a una etapa crucial. El miércoles, los senadores planean comenzar su interrogatorio público tanto del equipo de defensa como de los gestores del Congreso demócrata, y votarán sobre si llamar a testigos quizás para el final de la semana.
Después de eludir inicialmente los informes de Bolton en sus argumentos el lunes, el abogado de Trump, Jay Sekulow, instó el martes al Senado a examinar el caso sobre los méritos de los argumentos e ignorar los informes recientes sobre Bolton.
El proceso de destitución , dijo Sekulow, “no es un juego de filtraciones y manuscritos sin fuente. Desafortunadamente, eso es política”. Alexander Hamilton, continuó, “puso el juicio político en manos de este cuerpo, el Senado, precisa y específicamente, para estar por encima de esa contienda”. El Senado, agregó Sekulow, debería “poner fin a la era del juicio político para bien de todos”.
Llamar a testigos prolongaría el juicio e introduciría un testimonio potencialmente condenatorio, volcando los planes de los republicanos de la Casa Blanca y el Senado para la rápida absolución de Trump.
Alan Dershowitz, un abogado defensor veterano, fue el único miembro del equipo de 10 personas de Trump que mencionó el nombre de Bolton el lunes, el primer día completo de la presentación de los abogados. Si bien Trump ha argumentado que su llamada del 25 de julio con el presidente ucraniano que provocó la investigación de juicio político fue “perfecta”, Dershowitz en un momento sugirió una táctica de defensa diferente, argumentando esencialmente, ¿y qué?
“Nada en las revelaciones de Bolton, incluso si son ciertas, alcanza el nivel de un abuso de poder o una ofensa impenetrable”, dijo Dershowitz al Senado en su primera aparición en el juicio.
El senador John Cornyn (republicano por Texas) se hizo eco de ese argumento el martes, sugiriendo que incluso si los demócratas pudieran obtener los cuatro votos republicanos necesarios para una mayoría a favor de citar a Bolton u otros testigos, no habría mucha diferencia dado que el Senado de mayoría republicana seguramente votará para absolver al presidente.
Estados Unidos ha caído como destino global. Los visitantes pueden sentirse molestos por la prohibición de viajar del presidente Trump, y la administración Trump ha desviado fondos de marketing
“Me parece que los hechos son en gran medida indiscutibles; no sé lo que los testigos adicionales nos dirán”, dijo Cornyn sobre Bolton. “Sabemos cuáles son los hechos, y la pregunta es si los hechos cumplen con el estándar constitucional de ‘crímenes y delitos menores’”.
Los abogados de Trump continuaron afirmando que el mandatario “no había hecho nada malo” y que estaba realmente interesado en combatir la corrupción en Ucrania cuando ordenó que se detuvieran cerca de $400 millones en asistencia de seguridad y una reunión en la Casa Blanca con su presidente mientras empujaba al nuevo gobierno a investigar a Biden y a su hijo Hunter Biden. El hijo de Biden fue miembro de la junta de una compañía de energía ucraniana cuando su padre era vicepresidente.
Los abogados del presidente han dicho que los demócratas de la Cámara de Representantes no proporcionaron testigos de primera mano ni evidencia directa para probar sus acusaciones de que Trump abusó de su poder presionando a Ucrania para que investigara a su potencial rival en las elecciones presidenciales de 2020 y luego obstruyó al Congreso para encubrirlo.
Bolton, un conservador combativo y experto de la seguridad nacional, rechazó una invitación de la Cámara para testificar, pero luego dijo que lo haría en el juicio del Senado si lo citan.
Sin embargo, la Casa Blanca emitió una orden general de bloqueo de funcionarios y documentos, calificando el proceso de destitución como ilegítimo.
Las acusaciones de Bolton han fracturado el frente mayormente unido que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), había mantenido. Varios republicanos en gran parte moderados que habían estado abiertos a llamar a testigos ahora se han inclinado más por esta opción.
Más de la mitad de los votantes de California han considerado la posibilidad de mudarse fuera del estado. Muchos de ellos eligen Texas, donde los bajos costos de vivienda vienen con compensaciones.
El senador Mitt Romney (republicano de Utah) pronunció un discurso apasionado durante un almuerzo el lunes argumentando que se tendría que llamar a Bolton, lo que provocó un ataque directo de su colega senador Kelly Loeffler (republicano de Georgia). Después, Romney dijo a los periodistas que “es cada vez más probable” que haya suficientes votos para citar a Bolton.
Subrayando el caos que ha desatado el informe Bolton, otros republicanos que alguna vez fueron resistentes parecían cambiar su posición sobre los testigos.
El senador Lindsey Graham (R-S.C.), uno de los aliados más cercanos del presidente en el Senado, inicialmente se opuso a las llamadas de testigos, ya sea los Biden o Bolton.
Pareció revertirse el lunes después de los informes de Bolton, y el martes apoyó una propuesta del senador James Lankford (R-Okla.) para que el manuscrito de Bolton esté disponible para que los senadores lo lean en un entorno clasificado conocido como SCIF o Sensitive Compartmented Information Facility.
La idea podría verse como una forma de llevar la información de Bolton al Senado sin su testimonio público.
Cada senador tendría “la oportunidad de revisar el manuscrito y tomar su propia determinación”, tuiteó Graham.
El senador Charles E. Schumer (D-N.Y.), el líder minoritario del Senado, rechazó la propuesta y la calificó como “absurda”.
“Es un libro”, dijo Schumer sobre el manuscrito de Bolton, que se publicará en marzo. “No es necesario que se lea en el SCIF a menos que quieras ocultar algo”.
El senador Rand Paul (republicano de Kentucky) cuestionó las motivaciones de Bolton para querer testificar y el momento de la filtración. “Los demócratas han pasado mucho tiempo imaginando cuáles son los motivos del presidente”, dijo Paul.
“Alguien debería tomarse el tiempo de imaginar cuáles son los motivos de John Bolton además de ganar millones de dólares para destrozar al presidente”. Y el senador Roy Blunt (republicano por Mo-R) bromeó: “Estoy seguro de que el Sr. Bolton preferiría que yo compre el libro”.
Otros senadores republicanos indicaron que continuarían siguiendo el ejemplo del equipo del presidente. Pam Bondi, ex fiscal general de Florida, impulsó teorías no comprobadas de que los Biden se dedicaron a la corrupción en Ucrania.
Kenneth W. Starr, el fiscal cuya investigación de cuatro años finalmente condujo al juicio político del presidente demócrata Bill Clinton, afirmó que el proceso de destitución en sí está siendo usado con fines políticos.
A medida que el equipo de defensa de Trump concluye, es probable que la guerra por los testigos se refleje en las preguntas escritas de los senadores a los abogados del presidente y a los ‘gestores’ del Congreso Demócrata. Tienen hasta 16 horas los miércoles y jueves para preguntas, que irán de un lado a otro entre republicanos y demócratas, para ser leídas en voz alta por John G. Roberts Jr., el presidente del tribunal.
Podría ser un gran obstáculo a las aspiraciones de Trump de concluir el juicio político con una absolución expedita
El senador Richard J. Durbin (D-Ill.), el azote minoritario del Senado, dijo que había reducido sus casi 30 preguntas a nueve.
Los líderes demócratas han recopilado borradores de interrogantes para “evitar la duplicación y elegir las que estén en secuencias que tengan sentido en términos de entregar un mensaje”, señaló. Se espera que los republicanos coordinen sus preguntas en una reunión el martes por la noche.
Se prevén varias preguntas sobre Bolton, y los republicanos se centran en por qué la Cámara no presionó más para obtener su testimonio. Tanto los republicanos como los demócratas también han sugerido que tienen consultas sobre Rudolph W. Giuliani, el abogado personal del presidente, que fue central en los tratos en Ucrania.
“Quiero confirmar que Rudy Giuliani estaba trabajando personalmente para el presidente y no en nombre de Estados Unidos de América”, dijo el senador Doug Jones (D-Ala.).
No está claro qué tipo de acuerdo podrían alcanzar los republicanos y los demócratas para llamar a testigos, con testimonios adicionales que conllevan riesgos para ambas partes.
Muchos republicanos han dicho que aceptarían llamar a Bolton sólo si los Biden también son citados, mientras que los demócratas responden que no serán parte de ningún “intercambio”, porque los Biden son irrelevantes para los cargos contra Trump.
Algunos jueces dijeron que se marcharon porque les resultaba imposible garantizar a los migrantes su derecho al debido proceso
“Haré una predicción: [Habrá] 51 votos republicanos solicitando llamar a Hunter Biden, Joe Biden, y al denunciante”, advirtió Graham.
“Si la gente quiere testigos, vamos a conseguir muchos testigos”.
Durbin calificó así la idea de negociar sobre el testimonio -”‘Bueno, te daremos un testigo material por un testigo relevante”- “tonto”.
Acordar llamar a Biden a cambio de Bolton haría que los demócratas sean “cómplices” en el esquema original de Trump para difamar a Biden, dijo el senador Christopher S. Murphy (D-Conn.).
El senador Kevin Cramer (R-N.D.) argumentó el martes por la mañana contra cualquier testigo. “Cuando abres un poco la puerta, nunca sacias el apetito que los gestores de la Cámara tienen por testigos”, dijo Cramer. “Es como si quisieran ir a pescar al Senado de Estados Unidos y lo harán hasta que atrapen uno”.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
